Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2021 г. по делу N 33-9809/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Петухова Д.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Серегиной Юлии Евгеньевны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-3195/2017 по иску Козловой Ирины Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НЕВА" (далее - ООО "Торговый дом "НЕВА") о взыскании вексельного долга.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя подателя апелляционной жалобы Серегиной Ю.Е. и ООО "Ленреконструкция" (конкурсного кредитора ответчика) Шипа Н.И, действующего на основании доверенностей, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Козловой И.С. Дубровской И.И, действующей на основании доверенности, представителя Насекина М.В. (первоначального взыскателя) Жуковой В.Ю, действующей на основании доверенности, представителя конкурсного кредитора ООО "Торговый дом "НЕВА" Васильевой Е.Н. Кузнецова А.В, действующего на основании доверенности, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Насекин М.В. обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом "НЕВА", которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 58 000 000 руб. и судебные расходы, ссылаясь на то, что 22 августа 2014 года между сторонами был заключен инвестиционный договор N 11-2014, по которому ответчик принял на себя обязательства обеспечить выполнение всех необходимых действий для строительства и ввода в эксплуатацию многофункционального торгового комплекса по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ш. Ленинградское, уч. 1д, и в течение 1 (одного) месяца с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, регистрации права собственности застройщика на объект, а также кадастровых паспортов, передать истцу (инвестору) по акту приема-передачи часть объекта - помещения, расположенные на 2 (втором) этаже здания, общей площадью 629, 7 кв.м. Исполняя обязательства по оплате инвестиционного взноса, 22 августа 2014 года истец передал ответчику по акту простые вексели N В-000011 на сумму 35 000 000 руб. и N В-000012 на сумму 30 000 000 руб, эмитентом которых являлось ООО "Венеция". В этой связи 22 августа 2014 года сторонами был подписан акт выполнения финансовых обязательств инвестором. Поскольку у ответчика возникли проблемы в оформлении документов на строительство объекта, с учетом предполагаемого увеличения сроков строительства объекта, стороны заключили соглашение об отступном от 18 декабря 2014 года, по которому ответчик передал в собственность истца простой вексель N 0000001 от 18 декабря 2014 года (по которому ответчик выступает эмитентом) номинальной стоимостью 58 000 000 руб, сроком оплаты "по предъявлении", но не ранее 01 января 2016 года, то есть вексель подлежал предъявлению к платежу в период с 01 января 2016 года, по 01 января 2017 года. Выданный ответчиком вексель в указанный срок истец к платежу не предъявлял, при этом от добровольного возврата денежных средств ответчик уклоняется.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены: с ООО "Торговый дом "НЕВА" в пользу Насекина М.В. в погашение вексельного долга взыскано 58 000 000 руб, в счет возмещения судебных расходов - 60 000 руб, а всего - 58 060 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2018 года N 33-4334/2018 производство по апелляционным жалобам ООО "Торговый дом "НЕВА", Тарвердиева З.И. оглы на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2017 года прекращено по основанию, предусмотренному ст. 326 ГПК РФ, в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказов от апелляционных жалоб.

15 марта 2018 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2017 года вступило в законную силу.

10 января 2020 года в районный суд поступило заявление Козловой И.С о процессуальном правопреемстве по делу, мотивированное тем, что 23 декабря 2019 года между ней и Несекиным М.В. был заключен договор, по условиям которого ей были уступлены права требования к ООО "Торговый дом "НЕВА", возникшие на основании простого векселя N 01 от 18 декабря 2014 года, в сумме 58 000 000 руб, судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года заявление удовлетворено: произведена замена истца (взыскателя) Насекина М.В. на его правопреемника - Козлову И.С.

10 сентября 2020 года Серегина Ю.Е, не привлеченная к участию в деле, подала апелляционную жалобу на решение суда от 05 декабря 2017 года, в которой просит его отменить как незаконное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Козлова И.С, первоначальный истец/взыскатель Насекин М.В, податель апелляционной жалобы Серегина Ю.Е. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 2, л.д. 113-114, 116, 118), воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителей.

В заседание суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ответчика ООО "Торговый дом "НЕВА" Васильева Е.Н, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (т. 2, л.д. 115), также не явилась, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки не представила, направила в суд своего представителя.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле, а правом принесения апелляционного представления - участвующий в деле прокурор.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 3 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 с. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу ч. 3 ст. 320, пп. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (п. 11 этого же Постановления).

В соответствии с п. 10 ст. 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На основании этого, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

Таким образом, как конкурсный кредитор, так и любое иное лицо, не привлеченное к участию в деле, вправе обжаловать судебный акт лишь при предоставлении им доказательств нарушения его прав и законных интересов таким судебным актом.

Однако Серегиной Ю.Е. не представлено в материалы дела каких-либо доказательств нарушения ее прав обжалуемым решением суда.

Оспариваемым решением установлены права Козловой И.С. (правопреемника Насекина М.В.) и обязанности ООО "Торговый дом "НЕВА", тогда как вопрос о правах Серегиной Ю.Е. судебным решением разрешен не был, какие-либо обязанности на нее не возложены.

В своей апелляционной жалобе Серегина Ю.Е. ссылается на нарушение ее прав данным решением как конкурсного кредитора ООО "Торговый дом "НЕВА", в отношении которого 14 мая 2020 года была введена процедура наблюдения, ссылаясь на то, что ее требования в деле о банкротстве ООО "Торговый дом "НЕВА" составляют 49 501 руб. 25 коп. основного долга, указанные требования были включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2020 года по делу N А56-6455/2020/тр4.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 сентября 2020 года по делу N А56-6455/2020 ООО "Торговый дом "НЕВА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с утверждением конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 августа 2020 года по делу N А56-6455/2020/тр.2 требования Козловой И.С. в размере 58 060 000 руб. основного долга признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговый дом "НЕВА".

По утверждению Серегиной Ю.Е, взысканная решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-3195/2017 задолженность в размере 58 060 000 руб, из которого 60 000 руб. составляют расходы по оплате государственной пошлины, создана сторонами (Насекиным М.В. и ООО "Торговый дом "НЕВА") искусственно, в отсутствие экономической целесообразности для ответчика, в нарушение положений ст. 10 ГК РФ и основана на ничтожной сделке (инвестиционном договоре N 11-2014 от 22 августа 2014 года) (п. 2 ст. 168 ГК РФ); Серегина Ю.Е. полагает, что, конкурируя с требованием Козловой И.С, она лишается значительной части денежных средств из конкурсной массы должника ввиду того, что удовлетворение требований происходит пропорционально размеру требований кредиторов. Вместе с тем доказательства, обосновывающие ее правовую позицию о мнимости как инвестиционного договора, так и выдачи простых векселей, отсутствуют, к апелляционной жалобе не приложены.

Из материалов дела, в частности содержания иска Насекина М.В. и обжалуемого судебного решения следует, что исковые требования Насекина М.В. были основаны исключительно на простом векселе N 0000001 от 18 декабря 2014 года номинальной стоимостью 58 000 000 руб, эмитентом по которому выступало ООО "Торговый дом "НЕВА", а не на инвестиционном договоре N 11-2014 от 22 августа 2014 года, при обращении Насекина М.В. в суд с настоящим иском представлены доказательства в обоснование возникновения обязательств ООО "Торговый дом "НЕВА", в рамках которого и был выдан вексель.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конструкция отступного использована необоснованно, сторонам надлежало оформить отношения путем заключения соглашения о новации, при этом ответчиком допущено ненадлежащее ведение бухгалтерского учета, а также о наличии аффилированности между Козловой И.С. и Беляевой А.С. (по доверенности подписавшей возражения от имени ООО "Торговый дом "НЕВА" на исковое заявление Насекина М.В.) и между Козловой И.С. и Верещагиным А.Л. (директором и участником ООО "Венеция"), являются субъективным мнением Серегиной Ю.Е. и ничем объективно не подтверждены.

Само по себе наличие у Серегиной Ю.Е. денежных требований к ООО "Торговый дом "НЕВА" в размере 49 501 руб. 25 коп. не свидетельствует о том, что при разрешении аналогичных требований других кредиторов должника в период, предшествовавший подаче заявления о банкротстве ООО "Торговый дом "НЕВА", разрешался вопрос об ее правах и обязанностях.

Необходимость в установлении факта наличия или отсутствия аффилированности между обозначенными выше лицами в рассматриваемом случае отсутствует в силу того, что Козлова И.С. выступает процессуальным правопреемником истца (взыскателя) Насекина М.В. и не являлась стороной инвестиционного договора N 11-2014 от 22 августа 2014 года. Достоверных данных, позволяющих прийти к выводу о том, что Козлова И.С. состояла со сторонами по делу в каких-либо отношениях на момент совершения этой сделки, которые могли повлиять на финансово-хозяйственную деятельность ООО "Торговый дом "НЕВА" или на финансовые интересы и планы Насекина М.В, равно как и о наличии взаимосвязи между деятельностью Верещагина А.Л. как директора и участника ООО "Венеция" и ООО "Торговый дом "НЕВА", подателем жалобы не представлено.

Кроме того, Серегина Ю.Е. не приводит доводов о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, без которых невозможны восстановление и защита ее нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 названной статьи).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, действия по реализации имеющихся прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В соответствии с пп. 2, 5 ст. 10 ГК РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Злоупотребление правом имеет место, к примеру, в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, реализует принадлежащее ему право недозволенным образом. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права. Отказывая в защите права, суд должен указать, какие именно действия истца квалифицированы им как злоупотребление правом.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судебная коллегия обращает внимание на то, что Серегина Ю.Е, получив статус конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО "Торговый дом "НЕВА", не обращалась с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о включении требований Козловой И.С. в реестр требований кредиторов должника, как и с заявлением о признании сделок (инвестиционного договора, отступного и цессии) недействительными, тогда как ее заявление о включении требования в размере 49 501 руб. 25 коп. было принято арбитражным судом к рассмотрению 10 июля 2020 года.

Более того, как усматривается из материалов дела, Козловой И.С. предпринимались попытки по погашению задолженности ООО "Торговый дом "НЕВА" перед Серегиной Ю.Е. и погашению ее требований в реестре требований кредиторов: 14 октября 2020 года на известные адреса электронной почты Серегиной Ю.Е. и ее представителя Коняева И.В. было направлено сопроводительное письмо с предложением о заключении договора цессии в отношении принадлежащего ей права требования к ООО "Торговый дом "НЕВА" в размере 49 501 руб. 25 коп. основного долга и всех сопутствующих прав, вытекающих из первоначального требования, в том числе 7 707 руб. 41 коп. процентов, рассчитанных за период с 29 апреля 2018 года по 14 октября 2020 года в порядке ст. 395 ГК РФ (цена уступаемого права - 57 209 руб.); проект договора цессии был приложен к письму (т. 2, л.д. 39-43); письмо аналогичного содержания 24 августа 2020 года было направлено Серегиной Ю.Е. почтовым отправлением (т. 2, л.д. 44).

Согласно справке нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Маринос М.С. от 16 октября 2020 года исх. N 263 сумма размере 57 209 руб. была внесена Козловой И.С. в депозит нотариуса 15 октября 2020 года (депозитное дело 48/2020) для выдачи Серегиной Ю.Е. с целью погашения задолженности ООО "Торговый дом "НЕВА" перед Серегиной Ю.Е. в связи с уклонением ее в получении указанных денежных средств (т. 2, л.д. 45).

Факт внесения Козловой И.С. 57 209 руб. на депозитный счет нотариуса подтверждается копией платежного поручения N 138 от 15 октября 2020 года (т. 2, л.д. 46).

Из объяснений, данных представителями Козловой И.С. в судебном заседании суда первой инстанции 14 и 21 октября 2020 года при разрешении заявления Серегиной Ю.Е. о восстановлении пропущенных процессуальных сроков на апелляционное обжалование решения суда от 05 декабря 2017 года и определения суда от 26 февраля 2020 года о процессуальном правопреемстве, следует, что Серегиной Ю.Е. предлагалось забрать денежные средства, внесенные в депозит нотариуса, однако на отправленные письма она не ответила, в переговоры не вступила, своих предложений Козловой И.С. не направила (т. 2, л.д. 49).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что действия Серегиной Ю.Е, связанные с обжалованием судебного решения, не направлены на восстановление ее нарушенных прав и свобод, свидетельствуют о злоупотреблении ею своим правом.

Серегина Ю.Е. не доказала, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2017 года был разрешен вопрос об ее правах и обязанностях или были нарушены ее права как конкурсного кредитора ООО "Торговый дом "НЕВА", следовательно, она не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления.

Отклоняя доводы жалобы Серегиной Ю.Е. о нарушении ее прав обжалуемым решением суда от 05 декабря 2017 года, коллегия отмечает, что спорные правоотношения между Насекиным М.В. и ООО "Торговый дом "Нева" возникли 22 августа 2014 года, простой вексель ООО "Торговый дом "Нева" был выдан 18 декабря 2014 года, при этом ООО "Торговый дом "НЕВА" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство лишь решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 сентября 2020 года, то есть по истечении шести лет с момента возникновения спорных правоотношений.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Тарвердиев З.И. оглы (участник ООО "Торговый дом "НЕВА" с долей в уставном капитале 33%) и ООО "Торговый дом "НЕВА", подавшие апелляционные жалобы 09 января 2018 года, впоследствии от них отказались в связи с получением документов, подтверждающих взаимоотношения ответчика с Насекиным М.В. и задолженность Общества перед Насекиным М.В, что подтверждается отчетом о проведенной внутренней аудиторской проверке документооборота с Насекиным М.В, в результате которой выявлена кредиторская задолженность в размере 58 000 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2018 года N 33-4334/2018 приняты отказы от апелляционных жалоб, производство по апелляционным жалобам ООО "Торговый дом "НЕВА", Тарвердиева З.И. оглы на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2017 года прекращено по основанию, предусмотренному ст. 326 ГПК РФ.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Решением по настоящему делу вопрос о правах или обязанностях Серегиной Ю.Е. никак не разрешался, указанным решением заявитель не лишается каких-либо прав, не ограничивается в правах, а также на нее не возлагаются какие-либо обязанности.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно доказать, что судом было принято решение о его правах и обязанностях, а суд при рассмотрении данного вопроса не может исходить из предположения. Следовательно, недостаточность обоснования сама по себе является основанием для вывода о том, что Серегина Ю.Е. не имеет права на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу, так как вопрос о ее правах или обязанностях не разрешался в суде первой инстанции.

Поскольку оспариваемым решением суда первой инстанции не разрешен вопрос о правах и обязанностях Серегиной Ю.Е.; на нее не возложены какие-либо обязанности и принятое судом решение не ущемляет ее прав и законных интересов, не имеется оснований для вывода о наличии безусловного основания для отмены решения суда, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба, подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ст. 222, ч. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалоб без рассмотрения по существу.

Поскольку при разрешении настоящего спора, права и законные интересы Серегиной Ю.Е. не затронуты, дополнительные обязанности на указанное лицо не возложены, принятое судом решение не ущемляет ее прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями ст. 1, 222, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Апелляционную жалобу конкурсного кредитора Серегиной Юлии Евгеньевны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: