Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8а-17432/2021[88а-17677/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Титоренко С.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 03 июня 2021 года по административному делу N 2а-146/2021 по административному исковому заявлению Титоренко С.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по город) Вологде N1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Родионову Е.П, Горевой И.В, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов но городу Вологде N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Лялину А.Г, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, области, судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Масюкевичу Е.В. о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, связанных со списанием с накопительного счета денежных средств и непринятием мер по их возврату.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области - Замятиной Ю.А, возражавшей против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титоренко С.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов но Вологодской области (далее УФССП России по Вологодской области), судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области (далее ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области) Родионову Е.П. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных со списанием в ноябре 2017 года денежных средств со счета целевого жилищного займа в сумме 292 465 рублей 69 копеек, возложении обязанности на УФССП России по Вологодской области принять меры к возврату денежных средств.

В ходе рассмотрения административный истец увеличил административные исковые требования, предъявив аналогичные требования к судебному приставу- исполнителю ОСП по г. Вологде N 3 УФССП России по Вологодской области Лялину А.Г, списавшему со счета целевого жилищного займа 29 августа 2017 года денежные средства в сумме 1079 рублей 82 копеек, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области Горевой И.В, судебному приставу-исполнителю УФССП России по Мурманской области Масюкевич Е.В, списавших с указанного счета 200 рублей 25 сентября 2017 года и 500 рублей 02 июля 2015 года, соответственно.

Также просил восстановить срок для подачи административного иска в суд.

В обоснование заявленных требований указал, что о списании денежных средств истцу стало известно только после получения письма ФГКУ "Росвоенипотека" о возврате излишне выплаченных денежных средств. Действия судебных приставов-исполнителей по списанию с принадлежащего заявителю накопительного счета денежных средств, перечисленных для целевого жилищного займа, нарушают требования Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), так как денежные накопления, размещенные на личных счетах военнослужащих, не приравниваются к доходам других граждан, не могу выступать в качестве обеспечения неисполненных обязательств.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 02 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 06 июля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

В силу статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав- исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняют постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету (часть 3).

В соответствии с частью 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация могут в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежным; средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 15 Федерального закона Федеральный закон от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях установленных названным Федеральным законом, другими федеральным! законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 15 статьи 15 указанного Федерального закона предусмотрено, что военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту и в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Федеральный закон N 117-ФЗ) являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона 117-ФЗ целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной безвозмездной или возвратной возмездной основе соответствии е настоящим Федеральным законом.

Целевой жилищный заем предоставляется на погашение обязательств но ипотечному кредиту (займу) в соответствии е графиком погашения этого кредита (займа), определенным соответствующим договором, а также на досрочное полное (частичное) погашение кредита (займа) (часть 5 статьи 14 Федерального закона N 117-ФЗ).

Источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищною займа являются накопления для жилищною обеспечения учтенные на именном накопительном счете участника (часть 6 статьи 14 Федерального закона N 117-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 5 Федерального закона N 117-ФЗ накопления для жилищного обеспечения являются собственностью Российской Федерации, не подлежат изъятию в бюджет какого-либо уровня, не могут являться предметом залога или иного обеспечения (за исключением индивидуального клирингового обеспечения) обязательств собственника указанных накоплений и субъектов отношений но их формированию и инвестированию.

В соответствии с пунктом 74 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 года N 370. в случае увольнения с военной службы участник обязан уведомить уполномоченный орган о факте своего увольнения в течение 5 рабочих дней со дня издания соответствующего приказа и сообщить полный почтовый адрес для направления материалов по взаиморасчетам с уполномоченным органом.

Согласно пункту 77 указанных Правил при исключении участника из реестра участников, у которого возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона, излишне перечисленные средства подлежат возврату уполномоченному органу без уплаты процентов. В случае невозврата участником излишне перечисленных средств в течение 6 месяцев со дня направления уполномоченным органом участнику уведомления о возврате указанных средств участник со дня, следующего за днем истечения 6-месячного срока, уплачивает уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0.1 процента суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки. В случае невозврата излишне перечисленных средств и начисленных пеней в течение 12 месяцев со дня направления участнику уведомления уполномоченный орган обращается в суд для взыскания долга и в течение 5 рабочих дней со дня такого обращения извещает об этом кредитора.

Материалами дела установлено, что 28 января 2013 года между закрытым акционерным обществом "Банк ВТБ24" и Титоренко С.В, являющимся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (Свидетельство о праве участника НИС на получение целевого жилищного займа от 01 сентября 2012 года серия 1209 N 00059746), был заключен кредитный договор N N па сумму 2 235 000 рублей для приобретения предмета ипотеки: квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно пункту 4.5 договора перечисление средств в соответствии е договором ЦЖЗ в счет исполнения Заемщиком обязательств по Договору производится на счет ЦЖЗ Федеральным государственным казенным учреждением "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее УФО), созданным постановлением Правительства Российской Федерации от 22декабря 2005 года N 800 для реализации функций органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем в соответствии с Федеральным от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" и Договором целевого жилищного займа.

В пункте 9.1.4.2.2 кредитного договора указано, что при наличии остатка средств ЦЖЗ после погашения последнего платежа по требованию УФО Кредитор осуществляет их возврат в установленные законодательством сроки.

Из пункта 9.3 договора следует, что заключая договор. Заемщик дает Кредитору согласие на периодическое исполнение требований (в том числе платежных требований) Кредитора по уплате платежей в погашение Кредита со счета ЦЖЗ.

Во исполнение условий данного договора был открыт счет ЦЖЗ (целевого жилищного займа N 40 N на основании договора N от 28 января 2013 года между УФО (Заимодавцем) и Титоренко С В (Заемщиком).

Согласно информации о движении денежных средств но счету N на данный счет в период с 22 февраля 2013 года по 14 декабря 2017 года ежемесячно перечислялись денежные средства (лицевой счет N) во исполнение обязательств по договору ЦЖЗ N от 28 января 2013 года.

С марта 2017 года списание банком данных денежных средств в погашение начисленных текущих процентов, текущих процентов но кредитному договор) N от 28 января 2013 года и самого кредита прекратилось. Однако период е 15 марта 2017 года по 14 декабря 2017 года денежные средства от УФО продолжали ежемесячно поступать.

В отношении должника Титоренко С.В. 09 октября 2017 года на основании судебного приказа N от 18 сентября 2017 года, выданного мировым судьей Вологодской области но судебному участку N 5. судебным приставом исполнителем ОСП по г. Вологде N 1 Родионовым Е.П. было возбуждено исполнительное производство N-ИП по взысканию в пользу ВТБ24 (ПАО) задолженности по кредитному договору N от 10 декабря 2015 года в сумме 451 687 рублей 81 копейки.

18 декабря 2017 года на основании исполнительного документа ФС N от 27 ноября 2017 года, выданного Вологодским городским судом судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде N 1 Родионовым E.П. было возбуждено исполнительное производство N по взысканию Титоренко С.В. в пользу ВТБ24 (ПАО) задолженности но кредитному договор) N N от 18 декабря 2014 года в сумме 1 260 195 рублей 08 копеек.

12 октября 2017 года представителем Банка ВТБ24 (ПАО) в рамках исполнительного производства но взысканию с Титоренко С.В. кредиторски- задолженности в сумме 451 687.81 рублей но судебному приказу N 2-1903/2017 о 04 сентября 2017 года в ОСП но г. Вологде N 1 направлено заявление, в котором сообщалось о наличии у должника Титоренко С.В. на расчетном счете N денежных средств, и содержалось требование об обращении взыскания на указанные денежные средства.

Таким образом, сам банк сообщил судебному приставу-исполнителю информацию о возможности обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном счете.

13 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области Родионовым Е.П. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, на имеющиеся должника счета, в том числе, на расчетный счет N0002182.

01 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Родионовым Е.П. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, которым, в том числе, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N0002182.

В постановлениях об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебным приставом- исполнителем указано, что при наличии сведений о поступлении па счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства (пункт 2 постановлений).

Согласно справке о движении денежных средств но депозитному счету по исполнительному производству N 81984/17/35022-ИП с указанного счета 16 ноября 2017 года списаны денежные средства в сумме 287 498 рублей 79 копеек, 28 ноября 2017 года - 21 678 рублей, а 18 декабря 2017 года денежные средства в сумме 21 678 рублей возвращены на счет должника.

22 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Родионовым Е.П. в рамках исполнительного производства N 109957/17/35022-ИП от 08 декабря 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, которым, в том числе, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетный счет N

28 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Родионовым Е.П. отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N

24 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Родионовым Е.П. в рамках исполнительного производства N 109957/17/35022-ИП обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N

01 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Родионовым Е.П. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, которым, в том числе, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетный счет N

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 81984/17/35022-И11 с указанного счета 25 апреля 2018 года списаны денежные средства в сумме 21 678 рублей.

01 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Родионовым Е.П. вынесены постановления об окончании исполнительных производств. N 81984/17/35022-ИП, N 109957/17/35022-ИП и возвращении исполнительных

документов взыскателю, отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N, арест с денежных средств на указанном счете снят.

Кроме того, согласно данной выписке, с указанного счета производились списания:

02 июля 2015 года в сумме 500 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Масюкевич Е.В. в рамках исполнительного производства N от 21 апреля 2014 года, 29 августа 2017 года в сумме 1079 рублей 82 копеек но постановлению судебного пристава-исполнителя Лялина А.Н. в рамках исполнительного производства N-ИП от 23 июля 2017 года.

25 сентября 2017 года в сумме 200 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Горевой И.В. в рамках исполнительного производства N-ИП от 10 августа 2017 года.

Таким образом, банком с указанного счета N были произведены списания перечисленных Федеральным государственным казенным учреждением "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" денежных средств на основании постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденных исполнительных производств, не связанных с участием истца г накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих. При этом иных источников поступления денежных средств на данном счете не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вынося постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся па расчетном счете N0002182. открытом в ПАО " ВТБ24", судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о том, что данные денежные средства являются средствами целевого жилищного займа, перечисленными в рамках реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Более того, он был проинформирован банком об обратном. Вины судебных приставов-исполнителей в обращении взыскания на указанные денежные средства не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда па денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (часть 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, указанная правовая норма допускает возможность неисполнения банком постановления судебного пристава-исполнителя определенных, названных в статье случаях, среди которых проверка денежных средств на предмет возможности их отнесения к категориям доходов, указанным в статье 101 Закона об исполнительном производстве.

Об этом же указано и в постановлении судебного пристава-исполнителя, направленном в банк.

Исходя из источников финансирования и назначения целевого жилищного займа, целевого (компенсационного) характера, по смыслу приведенных выше положений закона, на него распространяется имущественный исполнительский иммунитет, предопределяющий применение при обращении взыскания исполнительным документам названных выше ограничений.

Банк ВТБ 24 (ПАО) владел информацией об источнике поступления денежных средств на счет истца и их целевом характере, что следует из заключенного между банком и Титоренко С.В, участником накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, кредитного договора N, в котором также указан номер счета целевого жилищного займа.

О поступлении судебному приставу-исполнителю таких сведений из Банка ВТБ 24 (ПАО) материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Родионова Е.П, Горевой И.В, Лялина А.Г, Масюкевич Е.В, связанных с обращением взыскания на денежные средства должника Титоренко С.В, находящиеся на счете целевого жилищного займа, и возврате денежных средств, не имеется.

Ссылка подателя жалобы о том, что Титоренко С.В. не знал о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, несостоятельна, поскольку соответствующие постановления направлялись истцу но его адресу, о чем свидетельствует почтовый реестр со штампом почты России, список заказных почтовых отправлений. Факт неполучения Титоренко С.В. постановлений о возбуждении исполнительных производств не является основанием для признания действий судебных приставов-исполнителей, связанных е обращением взыскания па денежные средства должника, незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции также правомерно указал па пропуск административным истцом срока на обращение в суд для защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административною искового заявления может быть восстановлен судом (часть 7).

Суд, оценив приведенные административным истцом в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о пропуске Титоренко С.В. процессуального срока на обжалование действий судебных приставов- исполнителей. При этом причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию действий судебных приставов-исполнителей, истцом не приведено, и таких из материалов дела не усматривается.

Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права не соответствуют материалам дела. Определение суда апелляционной инстанции полностью отвечает требованиям статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Всем доводам Титаренко С.В, имеющим правовое значение, в этом судебном акте дана оценка.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 06 июля 2021 года по административному исковому заявлению по административному исковому заявлению Титоренко С.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по город) Вологде N1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Родионову Е.П, Горевой И.В, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов но городу Вологде N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Лялину А.Г, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, области, судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Масюкевичу Е.В. о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, связанных со списанием с накопительного счета денежных средств и непринятием мер по их возврату оставить без изменения, кассационную жалобу Титоренко С.В. - без удовлетворения.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 06 июля 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное определение изготовлено 25 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: