Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13037/2021[88-13219/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Белинской С.В, Ирышковой Т.В.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Ломоносовского районного суда года Архангельска от 16 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 мая 2021 г. по делу N 2-2211/2020 по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, включении периода нетрудоспособности в стаж работы, возложении обязанности выдать уведомление о прохождении профессионального психологического отбора, медицинского обследования, тестирования на знание закона, признании незаконной процедуры увольнения (сокращения), взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула по день восстановления на службе, возложении обязанности произвести перерасчет дней к отпуску за время вынужденного прогула и произвести положенную выплату денежного довольствия, выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО6, действующего на основании доверенности от 29 января 2021 г. сроком действия до 31 декабря 2021 г, поддержавшего доводы жалобы Управления и возражавшего относительно доводов жалобы ФИО1, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее также- ответчик, УФССП России по АО и НАО) о признании незаконными приказа УФССП России по АО и НАО от 24 апреля 2020 года N1094-к, приказа от 19 июня 2020 года N735-ЛС, восстановлении на службе в УФССП России по АО и НАО в ранее занимаемой должности, возложении обязанности выдать уведомление о прохождении профессионального психологического отбора, медицинского обследования, тестирования на знание закона в связи с волеизъявлением путем написания заявления о переходе в новую структуру на имя директора ФССП ФИО7 03 февраля 2020 года, признании незаконной процедуры увольнения (сокращения) на основании Федерального закона от 01 октября 2019 года N328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также- ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения"), Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее также- ФЗ "О государственной гражданской службе РФ"), включении периода временной нетрудоспособности с 15 апреля 2020 года по 10 июня 2020 года в стаж работы, взыскании с УФССП России по АО и НАО денежного содержания за время вынужденного прогула по день восстановления на службе, при восстановлении на службе обязать УФССП России по АО и НАО - сделать перерасчет дней к отпуску за время вынужденного прогула и произвести положенную выплату денежного довольствования, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Также просила признать недействительной запись в трудовой книжке за N35, произведенную на основании приказа от 24 апреля 2020 года N1094-к, выдать дубликат трудовой книжки.

В обоснование заявленных требований указано, что истец 30 апреля 2020 года уволена согласно приказу УФССП России по АО и НАО от 24 апреля 2020 года N 1094-к с должности судебного пристава-исполнителя отдела межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления.

В связи со вступлением в силу 01 января 2020 года ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения" федеральная служба судебных приставов перешла на иной вид государственной службы. В рамках этого перехода государственным служащим необходимо было пройти: профессиональный психологический отбор, тестирование на знание закона и медицинскую комиссию.

В январе 2020 года ей выдано уведомление, в котором разъяснено, что она вправе изъявить желание поступить на службу в органы принудительного исполнения в срок не позднее 29 февраля 2020 года, проинформировав об этом руководителя структурного подразделения.

03 февраля 2020 года она написала заявление о волеизъявлении перехода в органы принудительного исполнения на имя директора ФССП главного судебного пристава Российской Федерации ФИО7. Заявление она предала заместителю начальника ФИО8, копию рукописного текста оставила у себя.

25 февраля 2020 года она ушла в очередной отпуск по графику. Уведомление о прохождении профессионального психологического отбора, медицинского обследования, прохождения тестирования на знание закона ей не вручены. Выйдя из отпуска 18 марта 2020 года, ей также не выданы данные уведомления. С 23 марта 2020 года она находилась на больничном. При нахождении на больничном ей не сообщено, чтобы она подошла и получила уведомление о прохождении профессионального психологического отбора, тестирования на знание закона и медицинской комиссии. 13 апреля 2020 года, по окончанию периода нетрудоспособности, ей также не выдано данное уведомление. 15 апреля 2020 года, находясь на рабочем месте, ей измерили температуру, у неё оказалась температура 37, 2 градусов, в связи с чем ее отправили в поликлинику и в это же время ей передан перечень вакансий гражданской службы. Учитывая, что у нее была температура, она плохо воспринимала происходящее, поэтому подписала представленный ей на подпись перечень и ушла на прием к врачу.

17 апреля 2020 года она написала заявление об отказе от предложенных вакансий гражданской службы, так как была уверена и знала, что до этого она отдавала заявление 03 февраля 2020 года заместителю начальника ФИО8 о согласии перехода в новую структуру.

Кроме того, считает, что не имелось оснований для расторжения служебного контракта от 01 октября 2016 года N 31-к на основании п. 8.2 ч.1 и ч. 3.1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", поскольку она имеет преимущественное право оставления на работе, а сам порядок сокращения, установленный законом, ответчиком нарушен, в частности нарушены ч.7 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также- ТК РФ), п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п. 8.2 ч.1 ст.37, ч.ч. 2, 4 ст.31 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ". Полагает, что в отношении нее грубо нарушена процедура проверки преимущественного права на оставление на службе. При сокращении не учитывались характеризующие сведения об образовании, квалификации, стаже работы по должности, должностных обязанностях, которые исполняли государственные служащие, подлежащие сокращению. Однако каких-либо выводов о том, кто из гражданских государственных служащих имеет более высокую квалификацию, образование применительно к занимаемой должности и производительность труда, не содержится. Кроме того, не учтено, что у нее на иждивении имеется "данные изъяты" ребенок, которого она воспитывает одна, в разводе с отцом ребенка с 2009 года, алиментов не получает, оплачивает ипотеку, другого дохода к существованию не имеет. Находясь на больничном, она узнала, что её сокращают, в связи с этим она испытала сильные душевные волнения, физические и нравственные страдания, которые в дальнейшем выразились в том, что у нее защемило нервные окончания спины, поэтому она вынуждена была сесть на больничный, так как разогнуться и ходить не могла (справка прилагается).

После сокращения 30 апреля 2020 года ей не выдали справок, которые были необходимы для предоставления и постановки на учет в Центр занятости населения Архангельской области для выплаты ей пособий по безработице в связи с сокращением на службе, чем нарушили её права по обеспечению её и ребенка денежным содержанием.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 октября 2020 г, с учетом определения об исправлении описки от 12 февраля 2021 г, исковые требования ФИО1 к УФССП России по АО и НАО удовлетворены частично.

Признаны незаконными приказы УФССП России по АО и НАО от 24 апреля 2020 года N1094-к "Об увольнении ФИО1", от 19 июня 2020 года N735-ЛС "О внесении изменений в приказ N1094-к от 24 апреля 2020 года "Об увольнении ФИО1".

ФИО1 восстановлена на службе в УФССП России по АО и НАО в должности судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам с 01 мая 2020 года.

Взыскано с УФССП России по АО и НАО в пользу ФИО1 денежное содержание за время вынужденного прогула, исчисленное в соответствии Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, с 01 мая 2020 года по 16 октября 2020 года включительно за минусом четырехмесячного денежного содержания в размере 203 626, 40 руб.

Взыскана с УФССП России по АО и НАО в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Признана недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 за N35, произведенная на основании приказа от 24 апреля 2020 года N1094-к.

На УФССП России по АО и НАО возложена обязанность выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки без записи об её увольнении на основании приказа от 24 апреля 2020 года N1094-к.

Период временной нетрудоспособности ФИО1 с 15 апреля 2020 по 10 июня 2020 года включен в стаж службы в УФССП России по АО и НАО в занимаемой должности.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к УФССП России по АО и НАО - об обязании выдать уведомление о прохождении профессионального психологического отбора, медицинского обследования, тестирования на знание закона в связи с волеизъявлением путем написания заявления о переходе в новую структуру, признании незаконной процедуры увольнения - сокращения, при восстановлении на службе обязании сделать перерасчет дней к отпуску за время вынужденного прогула и произвести положенную выплату денежного довольствия отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 мая 2021 г. решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 16 октября 2020 г. изменено в части указания на взыскание с УФССП России по АО и НАО в пользу ФИО1 денежного содержания за время вынужденного прогула в соответствии с Правилами исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 сентября 2007 г. N 562.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении её требований о возложении на ответчика обязанности выдать уведомление о прохождении профессионального психологического отбора, медицинского обследования, тестирования на знание закона в связи с волеизъявлением путем написания заявления о переходе в новую структуру на имя директора ФССП ФИО7 3 февраля 2020 г.; признать незаконной процедуру увольнения - сокращения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

В кассационной жалобе УФССП России по АО и НАО ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась ФИО1 Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ФИО1

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя УФССП России по АО и НАО, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных возражений, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для изменения и отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 19 мая 2014 года истец проходила государственную гражданскую службу в УФССП России по АО и НАО, последняя замещаемая ею должность - судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам.

3 февраля 2020 года истец получила уведомление, в котором было разъяснено, что в целях реализации ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения" издан приказ от 01 января 2020 года "Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания УФССП России по АО и НАО", вступающий в силу с 01 мая 2020 года, в связи с чем её должность будет сокращена, поэтому она вправе изъявить желание поступить на службу в органы принудительного исполнения и в срок не позднее 29 февраля 2020 года проинформировать об этом руководителя структурного подразделения в письменном виде. И в этом случае истцу необходимо будет пройти профессиональный психологический отбор, медицинское освидетельствование. В случае же несоответствия требованиям, предъявляемым к должности сотрудника органов принудительного исполнения, истцу будут предложены вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой должности гражданской службы, её уровня, квалификации, специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки.

Учитывая, что истец такого желания не изъявила, ей 15 апреля 2020 года представили перечень вакансий гражданской службы, на которые истец может претендовать в рамках занимаемой должности, уровня образования и опыта работы. Заявлением от 17 апреля 2020 года истец отказалась от предложенных ей должностей гражданской службы, согласно перечня должностей федеральной государственной гражданской службы УФССП России по АО и НАО вакантных с 01 мая 2020 года.

Приказом от 24 апреля 2020 года N1094-к с истцом служебный контракт расторгнут, она освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по АО и НАО и уволена с федеральной государственной гражданской службы с 30 апреля 2020 года в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственной органе, а также с выплатой компенсации в размере четырёхмесячного денежного содержания и произведении с ней окончательного расчета.

Истцу с 15 апреля 2020 года открыт листок нетрудоспособности, затем с 21 апреля 2020 года- продлен по 10 июня 2020 года, в связи с чем приступить к работе указано с 11 июня 2020 года.

В последующем истец предоставила в управление листки нетрудоспособности, в связи с чем, ответчиком издан приказ от 19 июня 2020 года N735-лс о внесении изменений в приказ от 24 апреля 2020 года N1094-к "Об увольнении ФИО1", согласно которому заменены слова "уволить с федеральной государственной гражданской службы 30 апреля 2020 года" на слова "уволить с федеральной государственной гражданской службы 10 июня 2020 года".

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о признании её увольнения незаконным, признав установленным, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы, поскольку факт сокращения замещаемой истцом должности гражданской службы имел место, однако ответчиком не соблюден установленный законом порядок увольнения, а именно, истец в нарушение требований ч. 3 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" уволена с федеральной государственной гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период временной нетрудоспособности. При этом суд также исходил из того, что истец в установленном порядке заявление о переходе на иной вид службы после получения соответствующего уведомления не подавала, желания о переходе не изъявляла.

Установив, что истец в установленном порядке к представителю нанимателя с заявлением о переходе на иной вид службы не обращалась, суд отказал истцу в удовлетворении истца о возложении на ответчика выдать уведомление о прохождении профессионального психологического отбора, медицинского обследования, тестирования на знание закона в связи с волеизъявлением путем написания заявления о переходе в новую структуру; а также о признании незаконной процедуры увольнения истца

Суд апелляционной инстанции согласился с перечисленными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя довод жалобы стороны ответчика, что приказом УФССП России по АО и НАО изменена дата увольнения истца на 10 июня 2020 года, а потому приказ об увольнении истца соответствует закону, суд апелляционной инстанции указал, что после издания приказа об увольнении работника, отношения между сторонами служебного контракта прекращаются, а положения Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и Трудового кодекса Российской Федерации не предоставляют работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Также судом не установлено наличие в действиях ответчика злоупотребление правом, при этом отклонены ссылки ответчика, что истец злоупотребила своим правом, не уведомив представителя нанимателя о нахождении на больничном после 21 апреля 2020 года, сообщение по электронной почте направила не по установленной форме, продление больничного имело место только 24 апреля 2020 года в день издания приказа об увольнении, как и доводы о неисполнимости решения суда в части восстановления истца на работе, при этом судом учтено, что истец восстановлена в должности и проходит службу у ответчика.

Судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными доводы истца о незаконности её увольнения, в том числе по причине нарушения ответчиком норм закона о преимущественном праве на замещение вакантной должности, не выдаче ей уведомлений о прохождении профессионального психологического отбора, медицинского обследования, психофизического исследования тестирования, направленного на изучение морально-этических и психологических качеств.

С учетом установленного ст. 31 ФЗ "О государственной гражданской службе" порядка увольнения, суд апелляционной инстанции сделал вывод о соблюдении ответчиком установленного законом порядка увольнения истца, поскольку факт сокращения замещаемой истцом должности гражданской службы имел место, о сокращении должности гражданской службы и предстоящем увольнении истец уведомлен под роспись в установленные законом сроки, также она ознакомлена с перечнем должностей, от предложенных должностей отказалась, выразив отказ в письменном заявлении от 17 апреля 2020 года.

Ссылки истца на то, что в момент ознакомления - 15 апреля 2020 года с Перечнем вакантных должностей она была нетрудоспособна, в связи с чем, подпись на данном Перечне является недействительной, не приняты во внимание судом так как от предложенных вакантных должностей истец отказалась не 15 апреля 2020 года, а 17 апреля 2020 года, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, что истец в момент ознакомления с Перечнем не могла отдавать отчет своим действиям ввиду заболевания.

Не выдача истцу уведомлений о прохождении профессионального психологического отбора, медицинского обследования, психофизического исследования тестирования, направленного на изучение морально-этических и психологических качеств, также не признано подтверждением незаконности увольнения истца, ввиду установления судом, что истец в установленном порядке к представителю нанимателя с заявлением о переходе на иной вид службы не обращалась; доводы истца, что она передавала данное заявление ФИО8, не являющейся представителем нанимателя, с которой у нее конфликт и наличию данного конфликта судом оценки не дано, основанием для отмены решения суда в части, в которой судом отказано, не признаны, поскольку доказательств передачи заявления, наличию конфликта истцом не представлено.

Также судебная коллегия не усмотрела оснований и для отмены решения суда в части определенного судом размера компенсации морального вреда.

Вместе с тем, установив, что денежное содержание за время вынужденного прогула взыскано судом на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, тогда как порядок исчисления денежного содержания федерального государственного гражданского служащего установлен иным актом Правительства Российской Федерации - Постановлением от 06 сентября 2007 года N 562, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в указанной части.

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения приведенных в судебных актах норм материального права-Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", положений Трудового кодекса Российской Федерации, при установлении судами, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что ответчиком соблюден установленный законом порядок увольнения истца в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственной органе, факт сокращения замещаемой истцом должности гражданской службы имел место, о сокращении должности гражданской службы и предстоящем увольнении истец уведомлена под роспись в установленные законом сроки, при этом она ознакомлена с перечнем должностей и от предложенных должностей отказалась, выразив отказ в письменном заявлении от 17 апреля 2020 года; однако, истец уволена в период её нетрудоспособности, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований -признания оспариваемого приказа об увольнении и приказа о внесении изменений в данный приказ незаконными и восстановлении истца на работе, как и с выводом суда об отказе истцу в иске о возложении на ответчика выдать уведомление о прохождении профессионального психологического отбора, медицинского обследования, тестирования на знание закона в связи с волеизъявлением путем написания заявления о переходе в новую структуру на имя директора ФССП ФИО7 3 февраля 2020 г.; признании незаконной процедуру увольнения - сокращения, так как судом установлено, что истец в установленном порядке к представителю нанимателя с заявлением о переходе на иной вид службы не обращалась.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами спора в обоснование своих позиций по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационных жалоб полностью повторяют позицию сторон спора, заявленных в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется. Кассационные жалобы, рассмотренные в пределах заявленных в них доводов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда года Архангельска от 16 октября 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 мая 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи