Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13285/2021[88-13468/2021]

N 88-13468/2021

город Санкт-Петербург 20 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело N 2-7416/2016 по иску Бульхина Наиля Шавкатовича к Евдокимовой Ирине Викторовне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ООО "Версаль" на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Бульхин Н.Ш. обращался в суд с иском к Евдокимовой И.В. о взыскании денежных средств в сумме 210700000 рублей, пени в сумме 24441200 рублей, понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Бульхин Н.Ш. указывал, что 10 августа 2015 года он передал ответчику в заем денежные средства в сумме 210700000 рублей, со сроком возврата до 31 декабря 2015 года, о чем был составлен соответствующий договор, однако денежные средства по договору займа ему не были возвращены, Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2016 года исковые требования Бульхина Н.Ш. были удовлетворены.

27 января 2020 года ООО "Спектрум" направило в адрес Выборгского районного суда Санкт-Петербурга заявление о замене взыскателя с Бульхина Н.Ш. на ООО "Спектрум".

20 июня 2020 года ООО "Спектрум" и ООО "Версаль" направили в адрес Выборгского районного суда Санкт-Петербурга заявление о замене взыскателя с Бульхина Н.Ш. на ООО "Версаль".

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 года произведена замена взыскателя на ООО "Версаль".

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 года определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 года отменено.

Заявление ООО "Спектрум" о замене взыскателя от 27 января 2020 года - удовлетворено, произведена замена взыскателя Бульхина Наиля Шавкатовича по гражданскому делу N2-7416/2016 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга на ООО "Спектрум" (ИНН "данные изъяты").

Заявление ООО "Спектрум" о замене взыскателя от 20 июня 2020 года - оставлено без рассмотрения.

Заявление ООО "Версаль" о замене взыскателя - оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО "Версаль" просит отменить апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 года, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено

Суд первой инстанции, производя замену взыскателя, исходил из того, что к ООО "Версаль" перешли права Бульхина Н.Ш, установленные вступившим в законную силу решением по настоящему делу, полагал, что представленные договоры уступок прав требований не оспорены, а решение суда не исполнено.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве прав Бульхина Н.Ш. - ООО "Версаль" признал не правомерными, не основанными на установленных по делу обстоятельствах, и не отвечающими требованиям норм процессуального и материального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункта 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Обращаясь с заявлением, ответчик указала на недействительность договора цессии от 28 мая 2020 года, который со стороны ООО "Спектрум" подписан от имени неуполномоченного лица, возражений на указанные доводы от ООО "Версаль" не поступило.

Из представленного договора уступки права требования от 13 декабря 2019 года следует, что Бульхин Н.Ш. передал ООО "Спектрум" права требования в отношении долга в размере 210700000 рублей, 24441200 рублей - пени, 60000 рублей - расходов по оплате государственной пошлины, подтвержденные вступившим в законную силу решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N2-7416/2016 (настоящее дело).

Указанный договор подписан со стороны цедента - самим Бульхиным Н.Ш, а со стороны цессионария - генеральным директором ООО "Спектрум" - Адамским Д.Ю.

Указанный договор в установлен законом порядке оспорен не был, возражений относительно его ничтожности заявлено не было.

С учетом изложенного, поскольку на дату принятия обжалуемого определения ООО "Спектрум" не было ликвидировано, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт перехода прав требований от Бульхина Н.Ш. к ООО "Спектрум", у суда имелись основания для замены стороны взыскателя на ООО "Спектрум".

28 мая 2020 года генеральным директором ООО "Спектрум" подписан договор о передаче ООО "Версаль" права требования в отношении долга в размере 210700000 рублей, 24441200 рублей - пени, 60000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденных вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N2-7416/2016.

При этом на момент заключения договора по уступке права-требования полномочия генерального директора уже были ограничены с 28 апреля 2020 года в ООО Спектрум" уже был назначен ликвидатор.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Конкретное нарушение требований закона выразилось в том, что сделка от имени ООО "Спектрум" была совершена неуполномоченным лицом, в отсутствие её согласования с ликвидатором.

Нарушение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц выражено в том, что стороны сделки нарушили права ответчика Евдокимовой И.В. как должника на исполнение обязательств по решению, принимая во внимание, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор цессии от 28 мая 2020 года, заключенный от имени ООО "Спектрум" лицом, не имеющим полномочий на его совершение, является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделка, совершенная с нарушением пункта 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 57 Федеральный закон от 08 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и не влекущей никаких правовых последствий.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 марта 2012 года NВАС- 2704/12 по делу NА41-30320/10.

Основываясь на установленных по делу данных, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ООО "Версаль" процессуальным правопреемником прав Бульхина Н.Ш, поскольку по ничтожной сделке от ООО "Спектрум" к ООО "Версаль" не перешли соответствующие права, в силу чего заявление ООО "Версаль" подлежит оставлению без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нахожу выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судом нормам материального и процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы изучены, данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения вопроса, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Правовых доводов, влекущих за собой пересмотр апелляционного определения суда второй инстанции в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Версаль" - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов