Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13419/2021[88-13603/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Белинской С.В, Ирышковой Т.В.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на решение Псковского городского суда Псковской области от 16 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 марта 2021 г. по делу N 2-2172/2020 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Фактор" о признании незаконными приказов о расторжении трудовых договоров, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО13,, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истцы- ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее также- ООО "Фактор", Общество) о признании незаконными приказов расторжении трудовых договоров, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истцы состояли в трудовых отношениях с ООО "Фактор", которое занималось производством коммуникационного оборудования, средств связи, электронных схем и плат.

30.03.2020 генеральный директор ООО "Фактор" ФИО15, проводя общее собрание работников, сообщил об экономических сложностях на предприятии, отсутствии возможности производить выпускаемую продукцию, принудил истцов написать заявление об увольнении по собственному желанию с указанной им даты 27.03.2020.

Генеральный директор не разъяснил им положения статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации, пообещал погасить имевшуюся задолженность по заработной плате и отпускным, а также некоторых из них оформить на работу на другое предприятие, в противном случае, пользуясь своим служебным положением, угрожал перевести их на иную должность без их согласия. На просьбу уволить их по сокращению штата ответил отказом. Получив письменные заявления работников об увольнении по собственному желанию, ФИО15 не позволил истцам забрать из помещений общества их личные вещи и одежду, предоставил им неверно оформленные справки о сумме заработка, которые не были приняты центром занятости населения, в связи с чем истцы не приняты на учет в качестве безработных. Правильно оформленные справки выданы только после обращения истцов в трудовую инспекцию, также, по мнению истцов, с ними неверно произведен окончательный расчет при увольнении: исходя из 50% от оклада, а не 2/3 заработной платы из-за вынужденного простоя.

С учетом изменения исковых требований при рассмотрении дела судом, истцы просили суд признать незаконными приказы об их увольнении, восстановить их на работе в ранее занимаемых должностях, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда по 20000 руб. в пользу каждой из истцов.

В ходе рассмотрения дела ФИО14 от исковых требований отказалась, отказ истца от иска принят судом, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 16 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 марта 2021 г, в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО16 просят отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на жалобу возражений, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 принята на должность кладовщика-комплектовщика ООО "Фактор" с 24.09.2018, а с 01.12.2019 переведена по совместительству на должность менеджера.

ФИО2 и ФИО7 приняты на должности оператора производства соответственно приказами от 21.11.2018 и от 01.02.2019; ФИО3; ФИО4 и ФИО6 - на должности монтажника РЭА и приборов соответственно приказами от 17.10.2018, от 14.01.2019, от 10.01.2018. ФИО5 02.09.2019 принята на должность оператора производства, 01.12.2019 переведена на должность оператора линии монтажа ЭРЭ-компонентов.

Заявления об увольнении по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса поступили работодателю от истцов 27.03.2020.

Приказом N 16-ОД от 04.03.2020 ФИО1 уволена с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании собственноручно написанного заявления от 04.03.2020.

ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО7 уволены из ООО "Фактор" по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 06.04.2020.

Суд первой инстанции, разрешая заявленное истцами ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для его восстановления, поскольку истцы в период введенных ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции имели возможность подать соответствующий иск по электронной почте или воспользоваться услугами почтовой связи.

Разрешая исковые требования о незаконности увольнения истцов по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 77 (по инициативе работника) и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о добровольном волеизъявлении истцов в принятии данного решения и отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих написание ими заявления об увольнении по собственному желанию под давлением работодателя. Кроме того, суд, разрешая спор, принял во внимание, что на дату обращения с иском истцы уже трудоустроены в другой организации и не заинтересованы в продолжении трудовых отношений в ООО "Фактор", полагая, что трудовые отношения с ними должным быть расторгнуты по иным основаниям, а именно по сокращению штата работников.

Проверяя доводы истцов о понуждении их к написанию заявлений о расторжении трудовых отношения, суд первой инстанции проанализировал объяснения сторон спора, а также представленную суду аудиозапись, из которой следует, что разговор между руководителем общества и работниками ведется в спокойной дружелюбной форме, руководитель сообщает работникам о сложном финансовом положении Общества, в связи с чем предлагает написать заявления об увольнении по собственному желанию, но не настаивает на этом и не угрожает применить какие-либо санкции к тем, кто откажется писать такое заявление.

Руководитель сообщает работникам, что не в состоянии обеспечить их работой по специальности, но готов ввести в штатное расписание должности разнорабочих, курьеров и упаковщика, и перевести их временно на эти должности, чтобы истцы не остались без заработка в период распространения новой коронавирусной инфекции.

Судом признано, что беседа руководителя с работниками носит разъяснительный характер о невозможности обеспечить сотрудников работой, обусловленной трудовым договором.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции об отказе истцам в иске, вместе с тем, признал необоснованным отказ в восстановлении истцам пропущенного срока для обращения с иском в суд, признал причину пропуска истцами срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе уважительной и удовлетворил заявление о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителей жалобы.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый, второй и третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом требований истцов и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия истцов при подаче ими заявлений об увольнении по собственному желанию - добровольными и осознанными; понимались ли истцами последствия написания такого заявления; причины написания заявления истцами об увольнении по собственному желанию.

Указанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции, законность и обоснованность постановленного судом решения были проверены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истцов.

Оценив представленные сторонами спора доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указанных истцами оснований вынужденности написания заявления, заключающихся в действиях ответчика, понудившего истцов написать соответствующее заявление, суд не установилобстоятельств, объективно подтвержденных доказательствами, свидетельствующих, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцами вынужденно под давлением со стороны работодателя, суд также учел, что истцы имели возможность продолжить работу, в том числе и условиях временного перевода на другие должности.

Следует отметить, что расторжение трудового договора по собственному желанию (ст.80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст.80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает, кроме того, согласно части 4 статьи 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление, тогда как материалами дела подтверждено, что истцы были уволены по поданным ими собственноручным заявлениям с дат, указанных в заявлении, ознакомились с приказами об увольнении, получили расчет и трудовые книжки, на дату обращения с иском истцы были трудоустроены в другой организации.

Всем перечисленным в иске доводам истцов о вынужденном характере написания заявления об увольнении по собственному желанию судом дана оценка в совокупности с иными установленными обстоятельствами настоящего дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцами в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истцов, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного толкования норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истцов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 16 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи