Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13430/2021[88-17253/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Белинской С.В, Ирышковой Т.В.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Южное" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2021 г. по делу N 2-3297/2020 по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья "Южное" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения лиц участвующих в деле: представителей товарищества собственников жилья "Южное" ФИО6, председателя правления, и адвоката ФИО7, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, поддержавших доводы жалобы; ФИО1 и её представителя ФИО8, действующего на основании доверенности "адрес"2 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, возражавших относительно доводов жалобы; заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Южное" (далее также-ТСЖ "Южное") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 01.07.2010 г. истец была принята на работу в ТСЖ "Южное" на должность бухгалтера. Заработная плата истцу выплачивается ООО "Южное" на основании агентского договора от 05.09.2016 г. За весь период работы нареканий и дисциплинарных взысканий истец не имела. 26.02.2020 г. истцу стало известно о том, что она уволена с занимаемой должности приказом N 11-к от 05.04.2017 г. на основании п.п. "а" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

С приказом об увольнении истец в установленном законом порядке ознакомлена не была, трудовую книжку не получала, окончательный расчет при увольнении с ней не произведен, отчисления в Пенсионный Фонд ответчиком не производились.

Истец просила признать незаконным и отменить приказ N 11-к от 05.04.2017 г. об увольнении, восстановить ее в должности бухгалтера, обязать ответчика внести соответствующие сведения о персонифицированном учете и произвести отчисления в Пенсионный Фонд за период с 2017 по 2019 г.г, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 г. исковые требования ФИО1 в полном объеме оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2021 г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 г. отменено, ФИО1 восстановлена на работе в должности бухгалтера ТСЖ "Южное" с 6 апреля 2017 г, с ТСЖ "Южное" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 6 апреля 2017 г. по 8 июня 2021 г. в размере 2 496 769 руб. 20 коп, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскана с ТСЖ "Южное" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлина в размере 20 983 руб. 90 коп.

В кассационной жалобе ТСЖ "Южное" содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставления в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.07.2010 г. между ТСЖ "Южное" и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на должность бухгалтера в ТСЖ "Южное" с испытательным сроком на два месяца.

В соответствии с п. 2.2 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 35 000 руб.

Пунктом 2.3 трудового договора предусмотрено, что заработная плата выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе ТСЖ "Южное" каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка.

11.01.2017 г. ФИО1 направлено требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня 26.12.2016 г, 27.12.2016 г, 28.12.2016 г, 29.12.2016 г, 09.01.2017 г, 10.01.2017 г.

02.02.2017 г. ФИО1 повторно направлено уведомление о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с 26.12.2016 г. по 10.01.2017 г.

Приказом ТСЖ "Южное" N 2 от 18.01.2017 г. бухгалтеру ФИО1 с 18.01.2017 г. запрещено изготавливать и распространять квитанции от имени ООО "Южное" по почтовым ящикам собственников помещений ТСЖ "Южное" за январь и последующие месяцы 2017 г, а также предложено представить объяснения по поводу участия в подготовке, выпуске и распространении квитанций от имени ООО "Южное" по почтовым ящикам собственников жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" сентября 2016 г.

Актами, составленными ТСЖ "Южное" за период с 01.03.2017 г. по 04.04.2017 г, установлено, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня в указанный период.

Приказом N 11-к от 05.04.2017 г. ФИО1 уволена с занимаемой должности на основании п.п. "а" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно акту от 05.04.20178 года ФИО1 отказалась от получения копии приказа об увольнении и от ознакомления с ним, в связи с чем приказ зачитан ей вслух.

Истец в обоснование иска ссылала на то, что на момент рассмотрения спора приказ об увольнении ей не вручен, она исполняет обязанности бухгалтера ТСЖ "Южное", представив распечатку с сайта, копию счета на оплату жилого помещения по адресу: Санкт "адрес", протокол осмотра места происшествия - кабинета правления ТСЖ "Южное" от 26.04.2013 г, акт об отсутствии документов в ТСЖ "Южное" от 10.04.2014 г, расписку ФИО6 в получении документов от следователя СУ МВД России по "адрес" Санкт-Петербурга, протокол N 1 очного собрания собственников и членов Правления ТСЖ "Южное" от 23.03.2017 г, протокол N 3 собрания членов Правления ТСЖ "Южное" от 25.03.2017 г, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.06.2018 г. о признании недействительным общего собрания членов ТСЖ "Южное", проведенное в форме заочного голосования и оформленное протоколом от 30.05.2016 г.

Также истец пояснила, что работала дома с февраля 2013 г. в связи с тем, что в помещении ТСЖ "Южное" отсутствовали соответствующие условия труда.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме, исходил из того, что ответчиком при увольнении истицы соблюдена в полном объеме процедура увольнения, зафиксирован факт отсутствия истицы на рабочем месте соответствующими актами, истребованы объяснения от истицы, приказ об увольнении оглашен в установленном порядке. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями и отсутствии оснований для его восстановления.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, признав решение постановленным с нарушением норм материального права.

Руководствуясь положениями ст. ст. 77, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениями, оценив представленные в материалы доказательства, в числе которых трудовой договор от 01 июля 2010 г. с дополнительными соглашениями к нему, суд апелляционной инстанции признал установленным, что по условиям трудового договора истцу установлена заработная плата в размере 50 000 руб. и определено право её работы на дому в квартире по месту ее жительства - "адрес", с использованием материалов и механизмов, выделяемых работодателем; увольняя ФИО1 по п.п. "а" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик ссылается на отсутствие истца на рабочем месте в помещении Правления ТСЖ в период с 1 марта по 4 апреля 2017 г, между тем, в приказе отсутствует какая-либо конкретная дата совершения ФИО1 дисциплинарного проступка в виде прогула, акт от 5 апреля 2017 г, указанный в приказе, об отказе об ознакомлении с приказом об увольнении также не содержит конкретную дату совершения истцом дисциплинарного проступка, пришел к выводу, что ответчиком документы, послужившие основанием к увольнению, оформлены ненадлежащим образом; кроме того, наличие дополнительных соглашений истца с работодателем от 1 февраля 2013 г. об определении места исполнения трудовых обязанностей свидетельствует о наличии соглашения об ином месте работы, нежели Правление ТСЖ "Южное", о котором упоминает ответчик.

Отклоняя доводы ответчика, что данные подписанные истцом с работодателем дополнительные соглашения не могут быть приняты во внимание, поскольку от имени ТСЖ "Южное" подписаны нелегитимным председателем ТСЖ, суд апелляционной инстанции указал, что впоследствии заявленный спор о легитимности либо нелегитимности председателя ТСЖ не может повлиять на законные права и трудовые обязанности работника, а на момент подписания данных дополнительных соглашений председатель ТСЖ являлся легитимным.

Признавая вывод суда первой инстанции о надлежащем запросе от истицы объяснений по вопросу применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения и надлежащем осведомлении ее о приказе об увольнении, незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции указал на непредставление ответчиком надлежащих доказательств истребования у ФИО1 объяснений по конкретному периоду, вменяемому ответчиком истице в качестве прогула, как и доказательств подтверждающих ознакомление ФИО1 с приказом об увольнении, а оглашение в помещении суда приказа об увольнении не признано подтверждением надлежащего ознакомления истца с приказом об увольнении, правом на направление приказа почтой с уведомлением о вручении, ответчик не воспользовался, до настоящего времени приказ об увольнении истице не вручен, что подтверждено и сведениями трудовой книжки истца, из которой усматривается отсутствие записи о её увольнении.

Установив перечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал незаконным вывод суда об отказе истцу в иске по основанию пропуска срока обращения в суд, пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения ФИО1, потому удовлетворил её требования о признании незаконным приказа об увольнении, восстановил истца на работе в прежде занимаемой должности, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 6 апреля 2017 г. по 8 июня 2021 г, исходя из установленного дополнительным соглашением от 1 августа 2014 г. размера заработной платы -50 000 руб, среднедневного заработка- 2 419, 35 руб. в сумме 2 496 769, 20 руб, компенсацию морального вреда-20 000 руб, полагая данную сумму компенсации разумной и обоснованной.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 основаны на правильном применении и толковании норм материального права с учетом установленных обстоятельств по делу, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Так, согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

За совершение дисциплинарного проступка в силу положений указанной нормы закона работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится установленное пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации основание расторжения трудового договора по инициативе работодателя, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Таким образом, исходя из содержания указанных правовых норм, основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, в данном случае отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), при необходимости соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

При этом следует учитывать, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих возможным применение дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения по пункту 6 части статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение приведенных норм материального закона и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая истцу в иске, не учел допущенные ответчиком нарушения порядка увольнения истца по основанию, предусмотренному п.п. "а" п. 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что явилось основанием для отмены решения суда и постановлении по делу нового решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 и принимая по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, вопреки доводам жалобы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции относительно определенного дополнительными соглашениями места осуществления трудовой функции-возможность работы на дому, как выражающие несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

На основании ч. 1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что приказ об увольнении истцу ответчиком не вручался, в трудовой книжке отсутствует запись об увольнении истца, потому несостоятельны довода заявителя жалобы о незаконности вывода суда апелляционной инстанции о наличии оснований для восстановления истцу срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

В силу положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Вопреки доводам заявителя жалобы, апелляционное определение о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула соответствует положениям ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, вопрос об определении среднего заработка за время вынужденного прогула был поставлен на разрешение сторон спора судом апелляционной инстанции 30 марта 2021 г, апелляционное определение постановлено 8 июня 2020 г, таким образом, судом не допущено нарушение установленного ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

В силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, потому судебной коллегией отклонено заявленное заявителем жалобы ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ФИО1 и для принятия решения об удовлетворении требований истца.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Южное" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи