Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14254/2021[88-17116/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю, судей

Бурматовой Г.Г, Бушта Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания Самсон" к Гущину Максиму Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору поручительства, по кассационной жалобе Гущина Максима Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя ответчика Полховского А.В. по доверенности от 31 марта 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Топливная компания Самсон" обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Гущину М.Е. о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 22 марта 2019 г. в размере 443 721 рублей 30 копеек, пени в размере 1 161 300 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 16 225 рублей 11 копеек.

В обоснование заявленных требование общество указало, что 22 марта 2019 г. между ООО "Топливная компания Самсон" (поставщиком) и ООО "МаксОйл" (покупателем) был заключен договор поставки, по условиям которого истец обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент, цена и сроки поставки которого определены сторонами в спецификации, являющейся приложением к договору. Товар был передан ООО "МаксОйл", в связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате цены товара, истец направлял претензию в адрес покупателя с требованием о погашении задолженности по договору, которая до настоящего времени не исполнена.

Поскольку исполнение обязательств по указанному договору обеспечено поручительством Гущина М.Е, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение отменено с принятием нового решения, которым исковые требования ООО "Топливная компания Самсон" к Гущину М.Е. удовлетворены частично. С Гущина М.Е. в пользу ООО "Топливная компания Самсон" взыскана задолженность по оплате за поставленный товар в размере 443 721 рубля 30 копеек, неустойка в размере 500 000 рублей, государственную пошлину в размере 19 225рублей 11 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 марта 2019 г. между ООО "Топливная компания Самсон" (поставщиком) и ООО "МаксОйл" (покупателем) был заключен договор поставки нефтепродуктов N344 по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент, цена и сроки поставки которого установлены в спецификации, являющемся неотъемлемой частью договора.

Указанный договор от ООО "МаксОйл" подписан генеральным директором Гущиным М.Е, в пункте 4.12 договора указано, что в случае нарушения Покупателем условий настоящего договора в части расчетов, Покупатель, а именно лицо, подписавшее договор, равно как и генеральный директор (директор) общества Покупателя несет индивидуальную ответственность имуществом физического лица по погашению задолженности Покупателя, перед Поставщиком в полном объеме, включая пени и проценты за пользование денежными средствами поставщика.

Согласно Приложению N2 (Спецификации 1) от 22 марта 2019 г, Приложению N2 (Спецификации 2) от 25 марта 2019 г, Приложению N2 (Спецификации 4), Приложению N2 (Спецификации 5), Приложению N2 (Спецификации 6), Приложению N2 (Спецификации 7), поставщик обязался поставить дизельное топливо на общую сумму стоимостью 443 721 рублей 30 копеек.

Пункта 4.1.1 договора установлено, что если в спецификации срок оплаты не указан, то покупателем оплачивается товар в срок 1 банковского дня с даты поставки. Поставки, согласно спецификациям осуществлялись в период с 22 марта 2019 г. по 31 марта 2019 г. по товаро-транспортным накладным на общую сумму 443 721 рублей 30 копеек, что подтверждается сверками расчетов.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 сентября 2019 г. с ООО "МаксОйл" в пользу ООО "Топливная компания Самсон" была взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 22 марта 2019 г. N344 в размере 467 590 рублей, неустойка в размере 215 153 рублей 55 копеек, судебные расходы.

За период с 02 сентября 2019 г. по 28 января 2020 г. ООО "МаксОйл" исполнило обязательства по оплате перед ООО "Топливная компания Самсон" в размере 23 868 рублей 70 копеек.

12 ноября 2019 г. истец направил Гущину М.Е. претензию в порядке досудебного урегулирования, в которой просил в течении 15 дней погасить задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 22 марта 2019 г. N344 в размере 467 590 рублей, неустойку в размере 530 776 рублей 80 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что подписание Гущиным М.Е. договора поставки, как генеральным директором ООО "МаксОйл" само по себе не указывает на то, что у него было волеизъявление на заключение договора поручительства и согласование его существенных условий, и посчитав договор в этой части незаключенным отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя такое решение и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 361, 362, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", исходя из буквального толкования условий заключенного договора поставки, содержащихся в пунктах 4.12, 6.4, признал неверным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора поручительства, поскольку условие о поручительстве ответчика содержится непосредственно в самом договоре поставки, подписанном от имени покупателя его директором Гущиным М.Е, отдельный договор поручительства на составлялся.

При таком положении учитывая, что письменная форма договора поручительства соблюдена, существенные условия поручительства сторонами согласованы в установленном порядке, при этом доказательств прекращения поручительства, в том числе в связи с истечением срока не представлено, а размер задолженности не оспорен, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по договору поставки от 22 марта 2019 г. N344 в размере 443 721 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной неустойке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны с судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 данного кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Толкование договора поставки по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ясности согласованных сторонами условий договора, включая условия о поручительстве ответчика, дано верно.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, действие закона во времени, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт отвечают требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ответчика не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Гущина Максима Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи