Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-16960/2021[88-16638/2021]

N88-16638/2021

N2-98/2021-10

УИД 10MS0010-01-2020-006714-73

Санкт-Петербург 7 октября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бочкарев А.Е, рассмотрев кассационную жалобу УМВД России по г. Петрозаводску на решение мирового судьи судебного участка N 12 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 5 марта 2021 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда от 22 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Тренькин Н.А. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по г. Петрозаводску о взыскании убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении, в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходов по оплате услуг защитника в судебном порядке в размере10000 руб.

В обоснование иска указано, что постановлением мирового судьи судебного участка N13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 30 мая2018 года в отношении него прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство финансов Российской Федерации, МВД по Республике Карелия, УМВД России по г. Петрозаводску, инспектор Отдела ИАЗ УМВД России по г-Петрозаводску Белостоцкий Д.С.

Решение мирового судьи судебного участка N 12 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 5 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Петрозаводского городского суда от 22 июня 2021 года, исковые требования Тренькина Н.А. удовлетворены частично. С Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки, связанные с производством по делу об административном правонарушении, в виде расходов на оплату услуг защитника в сумме10 000 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе УМВД России по г. Петрозаводску просит отменить определение суда и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Судами установлено, что 24 января 2018 года в отношении должностного лица-директора ООО "Советская пресса" Тренькина Н.А. инспектором Отдела ИАЗ Управления МВД России по г. Петрозаводску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N13г. Петрозаводска Республики Карелия от 30 мая 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием в действиях Тренькина Н.А. состава административного правонарушения.

Тренькиным Н.А. понесены расходы по оплате юридической помощи защитника с целью представления его интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 20 000 рублей, кроме того, расходы по оплате услуг представителя в судебном порядке в размере10000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 15 и 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате действий сотрудников полиции истец понес убытки в виде расходов по делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия кассационного суда находит данные выводы законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре. Приведенная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 г. N 36-П.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 12 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 5 марта 2021 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобуУМВД России по г. Петрозаводску - без удовлетворения.

Судья