Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 66а-3202/2021

г. Нижний Новгород

27 октября 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Кузьмичева В.А, рассмотрев частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Издательство "ЮжУралПечать" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Издательство "ЮжУралПечать" (далее - ООО "Издательство "ЮжУралПечать") обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, полагая, что возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, на изготовление отчета в размере 15 000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей, юридические услуги в размере "данные изъяты" рублей, нотариальные расходы в размере 1 760 рублей, почтовые расходы в размере 926, 6 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2021 года заявление удовлетворено частично. С Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 15 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 926, 60 рублей.

В частной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, полагая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Заявитель жалобы указывает на то, что обращение административного истца в суд с административным исковым заявлением связано с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости, а не с нарушением его прав. Решение суда не может расцениваться как принятое против ответчика, сведений о том, что при проведении кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки не представлено.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО "Издательство "ЮжУралПечать", являющееся арендатором земельного участка с кадастровым номером N, обратилось в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, ссылаясь на то, что несоответствие кадастровой стоимости его рыночной стоимости ведет к уплате арендных платежей в завышенном размере.

Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости утверждена приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 18 октября 2019 года N 1443 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков Республики Башкортостан в составе земель отдельных категорий по состоянию на 1 января 2019 года" в размере "данные изъяты" рублей.

Для определения рыночной стоимости объекта недвижимости между ООО "Издательство "ЮжУралПечать" и ООО " "данные изъяты"" был заключен договор на оказание услуг по оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг по оценке составила 15 000 рублей.

В подтверждение исполнения обеими сторонами условий договора административным истцом представлены акт сдачи-приемки оказанных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения административного дела административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается договорами оказания юридических услуг N/з от ДД.ММ.ГГГГ, N/АЖ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между административным истцом и ООО "Юридическая компания "Фемида" в лице директора ФИО6, актами приемки оказанных юридических услуг, платежными поручениями на общей сумму 65 000 рублей, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО6 и ФИО3

В рамках данных договоров представителем ФИО6 были подготовлены административное исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, представлялись интересы ООО "Издательство "ЮжУралПечать" в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО " "данные изъяты"", расходы по ее оплате в размере 15 000 рублей понесены ООО "Издательство "ЮжУралПечать", что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 октября 2020 года административное исковое заявление ООО "Издательство "ЮжУралПечать" удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая заявление административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного возмещения административному истцу понесенных им расходов. При этом суд посчитал, что эти расходы подлежат возмещению за счет Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости земельного участка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При этом статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Установив, что разница между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью является значительной (77%), суд первой инстанции правомерно посчитал, что применительно к обстоятельствам настоящего дела допущенное при установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости расхождение с его рыночной стоимостью является существенным, не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью земельного участка и его кадастровой стоимостью, вывод о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу ООО "Издательство "ЮжУралПечать" является правильным.

Ссылка заявителя в частной жалобе на то, что обращение административного истца в суд с административным исковым заявлением связано с реализацией его права на уточнение кадастровой стоимости земельного участка, а не с нарушением его прав, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельная, поскольку ранее определенная кадастровая стоимость объекта недвижимости, настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости, что это свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, что полностью соответствует правовой позиции, изложенной в вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П.

Довод частной жалобы о том, что расходы, понесенные административным истцом на оплату услуг по оценке объекта недвижимости не подлежат возмещению, в связи с тем, что отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости не был принят судом в качестве доказательства по делу, апелляционным судом во внимание не принимается, как основанный на неверном толковании процессуального закона, поскольку без несения таких расходов, в силу действующего законодательства (пункт 4 часть 2 статьи 246 КАС РФ), административный истец был бы лишен права на обращение в суд.

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы, ни решение суда, ни оспариваемое определение суда не содержит выводов о недопустимости данного доказательства.

Довод частной жалобы заявителя о том, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат отнесению на административного истца, в связи с тем, что возникли по его инициативе, также является несостоятельным, поскольку несение данных расходов административным истцом обусловлено необходимостью доказывания тех обстоятельств, на которые данное лицо ссылалось в обоснование своих требований и которые были признаны судом обоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, несостоятельны.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости правомерно исходил из сложности административного дела, нуждаемости истца в юридической помощи, а также учел количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель административного истца, объем составленных им по делу документов, результат рассмотрения спора. Оснований для уменьшения взысканной суммы по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Также суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу ООО "Издательство "ЮжУралПечать" почтовых расходов в общем размере 926, 60 рублей, подтвержденных документально.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении заявления административного истца отказано в удовлетворении заявления в части взыскания расходов, связанных с нотариальным заверением представленных в материалы административного дела копий документов.

В соответствии с частью 2 статьи 70 КАС РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Так, административным истцом понесены расходы на нотариальное заверение договора аренды земельного участка, договора купли-продажи здания, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, устава, доверенности, всего на сумму 1760 рублей, что подтверждено счетом некоммерческой организации "Нотариальная палата Республики Башкортостан".

Реализовав свое право на нотариальное удостоверение подлинности документов, административный истец обеспечил достоверность представленных в суд доказательств.

У суда первой инстанции не было оснований полагать, что расходы, понесенные на нотариальное удостоверение представленных суду документов, не являются подлежащими возмещению расходами, связанными с рассмотрением административного дела.

В связи с изложенным, оснований для отказа во взыскании понесенных истцом расходов на такое удостоверение, у суда не имелось.

Поскольку расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 1760 рублей были необходимы для правильного разрешения настоящего дела, а также учитывая, что размер данных расходов надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, на основании части 1 статьи 111 КАС РФ указанные судебные расходы подлежали возмещению, в связи с чем определение суда подлежит отмене в указанной части, при разрешении по существу данного вопроса суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать указанные судебные расходы с административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу административного истца.

В остальной части обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2021 года о взыскании судебных расходов по настоящему административному делу отменить в части отказа в возмещении судебных расходов по заверению копий документов, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Издательство "ЮжУралПечать" судебные расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 1760 рублей.

В остальной части определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья