Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14480/2021[88-15360/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А, Иванова А.В, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Нововятского районного суда г. Кирова (судьи Чуракова Н.А, Елькина Е.А.), рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-153/2021 по иску муниципального образования "Город Киров", в лице администрации города Кирова к Рождественской (Мамедовой) Наталье Анатольевне о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Рождественской Н. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения принимавших участие в судебном заседании посредством системы видео-конференцсвязи ответчика Рождественской Н. А. и ее представителя адвоката Мячина Д. О. (ордер N от 4 августа 2021г, удостоверение N от 23 декабря 2014г.), поддержавших кассационную жалобу, представителя истца - Орловой В. А. (доверенность N от 25 сентября 2020г, диплом о высшем юридическом образовании КБ N, регистрационный номер N от 29 июня 2021г.), возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Кирова обратилась в суд в защиту интересов муниципального образования "Город Киров" к Мамедовой (Рождественской) Н.А. о взыскании материального ущерба в размере 3 688 310, 48 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением Первомайского районного суда г. Кирова от 8 июля 2019г. прекращено уголовное дело в отношении Мамедовой Н.А, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Материалами уголовного дела и вступившим в законную силу постановлением Первомайского районного суда г. Кирова о прекращении уголовного дела от 8 июля 2019г. установлен и подтвержден факт причинения Мамедовой Н.А. муниципальному образованию "Город Киров" крупного материального ущерба в общем размере 3 688 310, 48 руб. в результате совершения ею виновных, противоправных (уголовно наказуемых) действий муниципальное образование "Город Киров" лишилось права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым N с кадастровой стоимостью 123 806, 31 руб, расположенный по адресу: "адрес" и не получило арендную плату за фактическое пользование ООО "Пожарное депо "Агава" указанным земельным участком в размере 3 564 504, 17 руб.

Решением Нововятского районного суда г. Кирова от 2 марта 2021г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 мая 2021г. решение Нововятского районного суда г. Кирова от 2 марта 2021г. отменено, принято новое решение об удовлетворении иска.

Взыскано с Рождественской (Мамедовой) Н.А. в пользу МО "Город Киров" компенсация материального ущерба в размере 3 688 310, 48 руб. и государственная пошлина в размере 25 641, 55 руб.

В кассационной жалобе, поданной Рождественской (Мамедовой) Н.А, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Полагает, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям нормы трудового законодательства, регламентирующие порядок привлечения работника к материальной ответственности; неверно применил нормы уголовно-процессуального законодательства в части условий и оснований прекращения уголовного дела. Считает, что выводы суда о наличии вины ответчика в причинении ущерба не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о соблюдении истцом срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвовавших в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мамедова Н.А. (после перемены фамилии - Рождественская) принята на муниципальную службу и назначена на должность начальника правового департамента администрации г. Кирова с 2 октября 2012г.

С 6 апреля 2015г. назначена на муниципальную должность начальника департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова, которую замещала до 11 сентября 2018г. (уволена в соответствии пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Мамедова Н.А, являлась начальником департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова, по своему правовому статусу являлась должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления - администрации муниципального образования "Город Кирова" (далее - МО "Город Киров").

21 апреля 2016г. между МО "город Киров", от имени которого выступал департамент муниципальной собственности администрации г. Кирова в лице начальника Мамедовой Н.А, и ООО "Пожарное депо "Агава", в лице Бабайкина А.А, по результатам проведенного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка был заключен договор аренды N земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", по условиям которого арендатор в течение десяти календарных дней обязан единовременно внести сумму в размере 26 050 366, 86 руб. (п.2.2.1 договора).

Просрочка платежа свыше десяти календарных дней по истечении срока, указанного в пункте 2.2.1 договора, считается отказом Арендатора от исполнения договора. В этом случае договор считается расторгнутым, при этом, заключение соглашения о расторжении договора аренды не требуется, Арендатор не освобождается от обязанности уплаты пени, рассчитанной в соответствии с п.5.3 договора (п.5.8 договора).

19 мая 2016г. договор аренды земельного участка N зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН).

Арендатор оплатил по договору аренды земельного участка N 27 апреля 2015г. и 28 апреля 2016г. 3 500 000 руб. и 1 500 000 руб. соответственно. Других платежей по договору аренды земельного участка не поступило.

После установления факта частичной оплаты годовой аренды начальник департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова Мамедова Н.А. 6 мая 2016г. приняла решение о направлении в адрес ООО "Пожарное депо "Агава" письма-предупреждения, в соответствие с которым должнику предлагалось в течение 10 дней с момента получения данного письма оплатить арендную плату в сумме 21 050 366, 85 руб. и пени в сумме 63 151, 10 руб. и 31 мая 2016г. принято решение о направлении соответствующих материалов в отдел земельных отношений департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова с визой "На комиссию, после чего при наличии оснований материалы в суд".

3 июня 2016г. ООО "Пожарное депо "Агава" получено разрешение на строительство здания пожарного депо на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес".

7 июня 2016г. комиссии по урегулированию вопросов задолженности при департаменте муниципальной собственности администрации г. Кирова, председателем которой являлась Мамедова Н.А, на основании гарантийного письма ООО "Пожарное депо "Агава" приняла решение о предоставлении указанному обществу отсрочки платежа до 5 июля 2016г.

20 июля 2016г. администрацией МО "Город Киров" выдало ООО "Пожарное депо "Агава" разрешение на ввод в эксплуатацию здания пожарного депо, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес" и 1 августа 2016г. право собственности на данный объект недвижимости было зарегистрировано в ЕГРН за ООО "Пожарное депо "Агава".

1 августа 2016г. ООО "Пожарное депо "Агава" обратилось в департамент муниципальной собственности администрации г.Кирова с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность.

8 августа 2016г. между департаментом муниципальной собственности администрации г. Кирова, в лице начальника Мамедовой Н.А, и ООО "Пожарное депо "Агава", в лице директора Бабайкина А.А, был заключен договор купли-продажи земельного участка N, согласно которому департамент муниципальной собственности администрации г. Кирова передал в собственность ООО "Пожарное депо "Агава" земельный участок по "адрес" в "адрес" за 37 141, 89 руб.

После регистрации права собственности на земельный участок ООО "Пожарное депо "Агава" реализовало его третьим лицам, не исполнив свои обязательства по договору аренды земельного участка N от 21 апреля 2016г. - не уплатив арендную плату в размере 3 564 504, 17 руб.

Решением Межрайонной инспекции ФНС России N14 по Кировской области от 14 июля 2017г. ООО "Пожарное депо "Агава" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем 8 ноября 2017г. в реестр внесена соответствующая запись.

Постановлением Первомайского районного суда г. Кирова от 8 июля 2019г. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования уголовное дело в отношении Мамедовой Н.А, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного постановления следует, что Мамедова Н.А. обвинялась в том, что в следствии ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, будучи наделенной правом изменения и расторжения договоров аренды муниципального имущества, недобросовестно и небрежно отнеслась к службе, получая в период с 6 мая 2016г. по 7 июня 2016г. регулярные сообщения от сотрудников отдела земельных отношений департамента о неоплате арендной платы ООО "Пожарное депо "Агава", не реализовала предоставленные п.5.8. договора аренды N от 21 апреля 2016г. полномочия, а также не приняла меры по расторжению указанного договора и не организовала работы по взысканию задолженности по арендной плате в судебном порядке, вследствие чего земельный участок выбыл из владения МО "Город Киров", в результате чего муниципальное образование лишилось право собственности на земельный участок и ему причинен крупный ущерб в размере не менее 3 564 504, 17 руб. в связи с недоимкой по арендной плате за фактическое использование ООО "Пожарное депо "Агава" земельного участка.

Обращаясь 15 января 2021г. в суд с исковым заявлением в защиту интересов муниципального образования "Город Киров" к Мамедовой Н.А. о взыскании материального ущерба, истец обосновал свои требования как возмещение ущерба, причиненного преступлением, вина в причинении, которого установлена постановлением о прекращении уголовного дела от 8 июля 2019г.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 238, частью 2 статьи 393, 241, части 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 3, пунктах 4, 8, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что прекращение уголовного дела в отношении ответчика постановлением Первомайского районного суда г.Кирова от 8 июля 2019г. по нереабилитирующему основанию не является достаточным основанием для возложения на нее полной материальной ответственности. Принимая во внимание, что указанное постановление не обладает преюдициальной силой по настоящему делу по факту причинения ответчиком действительного прямого ущерба, а заявленный ко взысканию ущерб с учетом фактических обстоятельств дела является недополученным доходом (упущенной выгодой) истца; учитывая, что договор о полной материальной ответственности с Рождественской (Мамедовой) Н.А. не заключался, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что с данным иском истец обратился по истечении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации), о котором он должен был узнать не позднее 8 июля 2019г. (даты вынесения постановления в отношении Мамедовой Н.А. о прекращении уголовного дела), что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда с выводами суда не согласилась, отменяя решение суда первой инстанции с вынесением нового решения, указала на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Отметив, что Рождественская (Мамедова) Н.М. заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования по не реабилитирующему основанию, своими последовательными действиями фактически признала доказанными обстоятельства, установленные в процессе расследования по возбужденному в ее отношении уголовному делу, в том числе фактические обстоятельства и размер причиненного МО "Город Киров" ее противоправными, виновными действиями ущерба, при этом действий, направленных на оспаривание или несогласие с установлением фактических обстоятельств и размера, причиненного МО "Город Киров" ее противоправными, виновными действиями ущерба не предоставила.

Ссылаясь на то, что работодатель при невозможности привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации вправе требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям, и гарантии трудовых прав работника, обеспечивающие его материальные интересы при реализации трудовой функции, предусмотренные статьями 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации не распространяются на уголовно-правовые отношения и их последствия, такие как возмещение ущерба, причиненного потерпевшему преступлением, пришел к выводу, что указанный в исковом заявлении ущерб в размере 3 688 310, 48 руб. подлежит взысканию с ответчика как фактически причиненный в результате совершенного в отношении МО "Город Киров" преступления, которое было признано потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении Мамедовой Н.А.

Ходатайство Рождественской Н.А о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, судом второй инстанции отклонено на основании положений части 1 статьи 196, части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец о причинении ответчиком ущерба был официально уведомлен 25 марта 2019г. и на момент обращения в суд 15 января 2021г. срок исковой давности, который применительно к спорным правоотношениям составляет три года, пропущен не был.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на Администрацию как работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника, причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом, вина работника в причинении ущерба работодателю, размер причиненного ущерба, наличие оснований для привлечения работника к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Между тем, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования Администрации о взыскании с ответчика материального ущерба, нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный ущерб, не применил, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не установил.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена полная материальная ответственность работника.

Однако, судом апелляционной инстанции приведенные выше нормативные положения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учтены, не принято во внимание, что занимаемая ответчиком должность не освобождает Администрацию (работодателя) от бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, необходимых для возложения на работника полной индивидуальной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законными, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Рождественской Н.А, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Рождественской Н. А. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 мая 2021г. - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: