Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-15583/2021[88-18632/2021]

Дело N 88-18632/21

11 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-10" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-36/2021 по иску Игнатьева Рудольфа Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-10" о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Игнатьев Р.А. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивировал тем, что между ним, как заказчиком, и ООО "СУ-10", как подрядчиком, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N подряда на строительство объекта инженерной инфраструктуры коттеджного поселка "Загорское", по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по строительству систем газоснабжения, канализации, уличного освещения, подъездных и квартальных дорог для обеспечения инженерной инфраструктуры коттеджного поселка "Загорское", находящегося по адресу: "адрес". Во исполнение своих обязательств по договору он уплатил подрядчику 240 000 руб. ООО "СУ-10" обязалось выполнить работы в срок до 31 декабря 2016 г, однако ответчик нарушил указанный срок, объекты инженерной инфраструктуры не построены. Претензия и уведомление о расторжении договора, направленные в адрес ответчика 31 января 2020 г, оставлены без ответа.

С учетом уточнений исковых требований просил: расторгнуть договор N подряда на строительство объекта инженерной инфраструктуры коттеджного поселка "Загорское"; взыскать с ООО "СУ-10" в его пользу денежные средства в размере 240 000 руб, неустойку в размере 240 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Определением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 19 февраля 2021 г, исковое заявление Игнатьева Р.А. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 мая 2021 г, определение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 19 февраля 2021 г. отменено, гражданское дело направлено для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Оставляя исковое заявление Игнатьева Р.А. без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С принятым судом определением суд апелляционной инстанции не согласился.

Суд второй инстанции принял во внимание письменную претензию от 27 декабря 2020 г, представленную в дело, которую Игнатьев Р.А. 31 января 2020 г. заказным письмом с уведомлением направлял ответчику, поименованную как "претензия о расторжении договора подряда с требованием о взыскании неустойки", в которой в связи с расторжением договора просил возвратить уплаченные им по договору денежные средства, а также уплатить неустойку, компенсацию морального вреда.

Анализируя содержание указанной претензии, суд второй инстанции указал, что содержание последней свидетельствует об обращении истца к ответчику до обращения в суд.

При таком положении суд второй инстанции пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы с ссылкой на положения статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

Как следует из искового заявления, истец обратился в суд, обосновывая свои требования положениями Закона о защите прав потребителей, а также Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, бытовом подряде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Между тем такой порядок может быть установлен в специальных законах, регулирующих отношения с потребителями в определенных сферах, например:

неисполнение или ненадлежащее исполнение оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Закона о связи);

неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке пассажира, багажа внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 797 ГК РФ, пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта);

требование о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО);

претензии по качеству туристского продукта в отношении туроператоров (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). Претензионный порядок не является обязательным по иным требованиям, связанным с приобретением, исполнением и расторжением договора по туристскому продукту, предъявляемым к туроператору, а также любым требованиям к лицам, не являющимся туроператором;

обращения, подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 28 и статья 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Договорное условие о соблюдении досудебного порядка урегулирования потребительского спора, если такой порядок не установлен законом, является ничтожным в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

С учетом фактического обоснования истцом своих исковых требований, выводы суда второй инстанции об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения, сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-10" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева