Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-17807/2021[88-18241/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Юровой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТАН" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-2878/2020 по иску прокурора Автозаводского районного суда г. Тольятти, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО "СТАН" об обязании устранить нарушения законодательства в сфере охраны окружающей среды, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя ООО "СТАН" - Чистякова В.М, заключение прокурора Чернышевой Г.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

прокурор Автозаводского районного суда г. Тольятти, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился с исковым заявлением к ООО "СТАН" об обязании устранить нарушения законодательства в сфере охраны окружающей среды.

Решением Автозаврдского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13.05.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.05.2021 года, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "СТАН" устранить нарушения законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования путём совершения следующих действий: - провести корректировку инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на производственной площадке ООО "СТАН" по адресу: "адрес", стр. 21, "адрес", 445141; - учесть при проведении инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух выделение загрязняющих веществ: формальдегид (2 класс опасности); акрилонитрил; окись этилена (2 класс опасности); - разработать журнал учета в области обращения с отходами, по форме утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.09.2011 N721.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. По мнению заявителя жалобы, в данном случае не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку материалы гражданского дела не содержат доказательств осмотра производственного цеха и не подтверждают отсутствие на предприятии журнала. Заявитель жалобы также считает, что вывод апелляционного суда о подтверждении материалами дела проведение совместной проверки со специалистом не соответствует обстоятельствам дела. Ответчик не согласен с определением суда от 22.04.2021 об отказе отвода специалиста. Кроме этого указывает в жалобе, что судом не оценены возражения ответчика в области применения методик расчета выбросов. Заявитель также ссылается на процессуальные нарушение судом первой инстанции.

Представитель ООО "СТАН" в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не усмотрел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2019г. заместителем прокурора Автозаводского района г.Тольятти Морозовым Д.К. принято решение о проведении проверки ООО "СТАН" с целью выявления нарушений исполнения природоохранного законодательства на основании поручения прокуратуры города Тольятти от 01.02.2019г. N 07-52-19, с этой целью установлен срок проведения проверки с 30.10.2019 по 28.11.2019г, поручено решение довести до сведения общества (л.д.11).

Таким образом, судом установлен факт проведения прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти с 30.10.2019 по 28.11.2019 согласно решению N 153 от 30.10.2019г. о проведении проверки исполнения требований природоохранного законодательства ООО "СТАН".

Согласно представлению заместителя прокурора Автозаводского района г.Тольятти Волкова М.П. от 10.12.2019г. N 07-20-2019 "Об устранении нарушений исполнения требований природоохранного законодательства" ООО "СТАН" прокуратурой района проведена проверка и установлено, что ООО "СТАН" зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: "адрес"109, "адрес", осуществляет хозяйственную деятельность по адресу: "адрес", стр. 21, "адрес" и осуществляет деятельность по производству изделий из полиэтилена, полипропилена, полиамида, АБС - пластика (ударопрочная техническая термопластическая смола на основе сополимера акрилонитрила с бутадиеном и стиролом).

В результате осмотра производственного цеха установлено, что ООО "СТАН" осуществляет обращение (образование, накопление) со следующими видами отходов производства и потребления, собственником которых ООО "СТАН" является: мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (код ФККО 7 33 100 01 72 4); смет с территории предприятия малоопасный (код ФККО 7 33 390 01 714); иные промышленные отходы.

Прокуратурой установлено, что ООО "СТАН" сведения о порядке организации, осуществления и результатах производственного экологического контроля, а также программа производственного экологического контроля отсутствует.

Таким образом, прокуратурой установлено, что деятельность по производству пластиковых окон из ПВХ ООО "СТАН" производится с нарушением норм природоохранного законодательства и нарушением ст.42 Конституции РФ в части прав граждан на благоприятную окружающую среду, что явилось основанием для настоящего иска.

Ответчиком проведена инвентаризация источников - и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в 2019 году.

Изучением в ходе инвентаризации источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ООО "СТАН", проведенной в 2019 году, установлено, что при проведении инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух не учтено выделение следующих загрязняющих веществ: формальдегид (2 класс опасности); акрилонитрил; окись этилена (2 класс опасности).

В соответствии с Критериями отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1029, ООО "СТАН" относится к 4 категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, что подтверждается свидетельством о постановке объекта на учет, как объекта НВОС.

Поскольку ООО "СТАН" не осуществлена инвентаризация выбросов загрязняющих веществ, относящихся ко 2 классу опасности выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, указанное бездействие привело к ошибке при установлении категории объекта НВОС (4 вместо 3).

Также в результате проверки установлено, что отсутствует журнал учета в области обращения с отходами, по форме утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.09.2011 N 721.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь выводами экспертного исследования, пришел к выводу о несоблюдении ответчиком законодательства Российской Федерации в сфере экологии, создающее угрозу загрязнения окружающей среды, а также угрозу жизни и здоровья граждан и необходимости провести корректировку инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в соответствии с положениями Приказа Минприроды России от 07.08.2018 N 352 "Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки".

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в данном случае имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В силу положений ст. 21, 22 Федерального закона "Об охране окружающей среды" в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимых выбросов, которые определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды. При этом распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 года N 1316-р утвержден Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, в том числе, для атмосферного воздуха (раздел I), где перечислены вредные вещества.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" под загрязняющим веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду. При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух источников используются преимущественно инструментальные методы. В случае использования расчетных методов в отчет о результатах инвентаризации выбросов включается обоснование выбора и применения использованных методов.

Возражая против доводов истца ООО "Стан" ссылается на то, что при проведении инвентаризации отходов общество руководствовалось разъяснениями, содержащимися в письме Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.02.2019г. N12- 50/01239-ОГ "О перечне методик выбросов" согласно которому до того момента как Минприроды России будет сформирован перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, для расчета выбросов могут быть использованы методики, входящие в Перечень методик используемых для расчета, нормирования и контроля выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, рекомендованный АО "НИИ Атмосфера", в части, не противоречащей законодательству и в соответствии с установленной областью применения конкретной методики, либо проводить инвентаризацию выбросов с помощью инструментальных методов.

В соответствии с методикой определены ряд веществ, образующихся в результате производства, выбросы которых подлежат учету, что и было ими сделано, при этом считает, что методические указания по контролю воздуха на предприятиях по переработке пластмасс, утвержденные заместителем Главного Государственного санитарного врача N 3141-84 от 01.11.1984 применению не подлежат.

Суды правомерно отклонили данный довод исходя из следующего.

В соответствии с п. 5 Минприроды России от 07.08.2018 N 352 при проведении инвентаризации выбросов определяются показатели выбросов, в том числе устанавливается качественный и количественный состав выбросов с учетом всех загрязняющих веществ, которые могут образоваться, выделиться и поступить в атмосферный воздух.

Из анализа указанных выше норм следует, что при инвентаризации должны быть выявлены и учтены все возможные источники выделения и выброса ЗВ в атмосферу, а также вредные вещества, которые могут выделиться или образоваться при осуществлении всех процессов, предусмотренных технологическим регламентом производства.

Таким образом, наличие проекта нормативов ПДВ, санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту от 22.10.2019 года, протокол лабораторных исследований N 12 778 от 26.08.2019 и иные предоставленные материалы не опровергают выводов суда о необходимости проведения соответствующей корректировки в соответствии с Приказом N 352.

Кроме этого, результаты проверки ответчиком не оспаривались, что следует из ответа от 10.01.2020 на представление прокурора Автозаводского района г. Тольятти.

В ответе на представление прокурора ООО "СТАН" обязалось предоставить подтверждение класса опасности отходов не позднее 01.05.2020.

Кроме этого, положениями абзаца 9 статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая означает, что всякая планируемая деятельность является экологически опасной, то есть способна нанести вред окружающей среде.

Однако, доказательств того, что в результате деятельности ООО "Стан" выделение загрязняющих веществ: формальдегид (2 класс опасности); акрилонитрил; окись этилена (2 класс опасности) не происходит не представлено, ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы о том, что не имеется доказательств проведения прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти с 30.10.2019 по 28.11.2019 совместно со специалистом 1 категории отдела государственного экологического надзора (контроля) управления природопользования и охраны окружающей среды департамента городского хозяйства администрации городского округа Тольятти Бобковым Р.Г. не привели к принятию незаконного решения, поскольку как усматривается из материалов дела в решении о проведении проверки ООО "СТАН" не имеется указания об обязательном привлечении к проверки специалиста. Факт проведения проверки обществом не оспаривался и следует из представления прокуратуры от 10.12.2019г. N 07-20.2019 в котором указан факт проведения прокурорской проверки ООО "СТАН" (л.д.120-126, т.1).

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что материалы гражданского дела не содержат доказательств осмотра производственного цеха и не подтверждают отсутствие на предприятии журнала, правомерно отклонены судами, поскольку судами установлено, что в ООО "СТАН" журнал учета в области обращения с отходами, по форме утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.09.2011 N 721 на момент проверки отсутствовал. Данное обстоятельство, подтверждается представлением прокурора об устранении нарушений природоохранного законодательства N 07-20-2019 от 10.12.2019г. (л.д.120 т.1), а также ответным письмом ООО "СТАН" от 10.01.2020 N 1 на представление прокурора об устранении нарушений природоохранного законодательства N 07-20-2019, согласно которому, ООО "СТАН" обязуется устранить нарушения в том числе и завести журнал учета в области обращения с отходами, по форме, утвержденной Министерством природных ресурсов и экологии РФ от 01.09.2011 N721 (л.д.177, т.1).

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренных нормами действующего законодательства, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для отступления от этого принципа, судами не установлено.

Доводы в кассационной жалобе о нарушении судами процессуальных норм проверены судом кассационной инстанции, не нашли своего подтверждения и не привели к принятию незаконного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-2878/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СТАН" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

О.В. Юрова