Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-19400/2021[88-19725/2021]

Дело N 88-19725/2021

18 октября 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ИвановаА.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу САО "ВСК" на апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-19/2021 по иску Михайлова Алексея Игоревича к САО "ВСК" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов А.И. обратился к мировому судье с иском к САО "ВСК", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 16 февраля 2019года по 18 июня 2020 года (123 дня) в размере 46494 руб, расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб, почтовые расходы - 1100 руб. В обоснование требований указано, что 22 января 2020 года на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Киа Спортейдж", государственный номер N, под управлением Михайлова А.И. и автомобиля "Сенс", государственный номер N, под управлением ФИО3, который был признан виновником ДТП. Михайлов А.И. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако заявление истца страховой компанией оставлено без удовлетворения. 18 июня 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного взыскана сумма в размере 37800 руб. 7 июля 2020 года истец обратился с претензией о выплате неустойки в адрес ответчика, претензия оставлена без удовлетворения. 14 сентября 2020года истец обратился к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении заявления истца.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2021 года исковые требования Михайлова А.И. к САО "ВСК" о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2021 года апелляционная жалоба Михайлова А.И. удовлетворена частично. Решение мирового судьи судебного участка N3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковое заявление Михайлова А.И. к САО "ВСК" о взыскании неустойки удовлетворено частично. Взысканы с САО "ВСК" в пользу Михайлова А.И. неустойка в размере 30000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб, почтовые расходы в размере 1100 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. Взыскана с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1100 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене судебного постановления апеляционной инстанции, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, поскольку ответчиком добровольно исполнено решение финансового уполномоченного в установленный законом срок, страховое возмещение выплачено в полном объеме. Взысканная судом неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования о возмещении расходов на представителя не подлежат удовлетворению, так как представленные истцом документы не подтверждают объем и факт оплаты оказанных услуг, а также их относимость к рассматриваемому делу. Почтовые расходы истца не могут быть признаны необходимыми, поскольку он был вправе обратиться к страховщику лично.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22 января 2020 года в "адрес", по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем "Сенс", государственный номер N произошло ДТП, в котором принадлежащему Михайлову А.М. автомобилю "Киа Спортейдж", государственный номер N причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в САО "ВСК".

Михайлов А.М. 28 января 2020 года обратился в страховую компанию САО "ВСК", которая после рассмотрения представленных документов признала случай страховым, 12 февраля 2020 года произведена выплата страхового возмещения в части УТС в размере 8055 руб, выдано истцу направление на ремонт N на станцию технического обслуживания автомобиля.

Ввиду наличия разногласий со страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, Михайлов А.И. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22 мая 2020 года требования Михайлова А.И. о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, в пользу Михайлова А.И. взысканы денежные средства в счет страхового возмещения в размере 37800 руб.

САО "ВСК" решение финансового уполномоченного исполнено 18июня 2020 года, истцу выплачено страховое возмещение в размере 37800руб.

7 июля 2020 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате неустойки.

Заявление истца страховой компанией оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29 сентября 2020 года требования Михайлова А.И. о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статей 309, 330, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства, установив, что страховая выплата произведена ответчиком своевременно с учетом принятого финансовым уполномоченным решения, что исключает начисление неустойки в связи с отсутствием просрочки исполнения обязательства, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена в установленный законом 20-дневный срок, а истцом не допущено злоупотребление правом, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил заявленные требования, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанций обоснованно установил, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок не исполнены, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заявленного ответчиком ходатайства.

Определяя размер неустойки суд апелляционной инстанции законно, исходя из ходатайства ответчика, установленных фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, определилее размер, который является соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Суд кассационной инстанции не вправе изменять размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении норм права.

Поскольку при определении размера подлежащих взысканию в пользу Михайлова А.И. сумм понесенных расходов судом учтены категория и сложность рассмотренного дела, объем фактически проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, то взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб, с учетом установленных по делу обстоятельств, отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Таким образом, размер взысканных судом апелляционной инстанции расходов, в том числе и почтовых расходов, является обоснованным, отвечающим требованиям действующего законодательства, учитывающим фактические, заслуживающие внимания обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы требования истца о взыскании почтовых расходов разрешены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы были вынужденными для истца и подтверждены надлежащими доказательствами.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в обжалуемом судебном постановлении, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела, выводы основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов