Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20172/2021[88-20250/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Балакиревой Е.М. и Осиповой С.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Редниковой Светланы Владимировны на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-157/2021 по иску Редниковой Светланы Владимировны к АО "Башкирская содовая компания" и АО "Сырьевая компания" о признании осуществления работы во вредных условиях труда, установлении тождественности должностных обязанностей, обязании представить корректирующие формы сведений индивидуального (персонифицированного) учета и уплате дополнительного тарифа страховых взносов, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения истца Редниковой С.В. и ее представителя Редниковой М.Б, действующей на основании доверенности от 25 марта 2020 г, представителя АО "Башкирская содовая компания" Стрецкули С.А, действующей на основании доверенности от 27 июлоя 2021 г. N 02060301-06/20, представителя АО "Сырьевая компания" Головиной А.М, действующей на основании доверенности от 11 января 2021 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Редникова С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что 24 августа 1992 г. она была принята по направлению МХНПП в Производственное объединение "Сода" мастером смены в "Сырьевой" цех цементного производства. В последующем направлена работодателем на курсы целевого назначения, где 06 марта 1993 г. ей присвоено право ответственного ведения горных и взрывных работ при открытой разработке месторождений. 10 марта 1993 г. истец переведена в том же цехе мастером по карьеру глины (сменным) на участок открытых горных работ по добыче глины. 01 июля 2008 г. она переведена в цех "Известнякового карьера" мастером сменным карьера глин, продолжая при этом осуществление трудовой деятельности на том же участке карьера глин (Мичуринское месторождение).

31 августа 2008 г. Редникова С.В. уволена в порядке перевода на основании пункта 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и 01 сентября 2008 г. принята в ОАО "Сырьевая компания" в порядке перевода из ОАО "Сода" в цех "Известняковый карьер" мастером сменным (по карьеру глин).

01 января 2009 г. истец переведена в цех "Известняковый карьер" мастером сменным участка карьера глин, а с 28 января 2009 г. ОАО "Сырьевая компания" преобразовано в ЗАО "Сырьевая компания".

25 июля 2011 г. трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника на основании пункта 1 части 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Несмотря на многочисленные преобразования ОАО "Сода" и его реорганизацию путем выделения ОАО "Сырьевая компания", характер работы и вредные условия труда Редниковой С.В. не изменялись, также, как и основное наименование должности, должностные обязанности и непосредственное место работы - карьер Мичуринского месторождения глин.

Штатным расписанием ОАО "Сода" и ОАО "Сырьевая компания" в наименовании профессии не предусмотрено указание месторождения, на котором идет добыча полезного ископаемого (глины). Основными документами, подтверждающими пользование ОАО "Сода" и ОАО "Сырьевая компания" именно Мичуринского месторождения глин, являются паспорта лицензий на право пользования недрами. Кроме того, имеется справка АО "Сырьевая компания" о том, что добычу цементной глины производится на Мичуринском месторождении с 01 сентября 2008 г. по настоящее время.

Разделом 1 "Горные работы" Списка N 2 предусмотрено предоставление льготного пенсионного обеспечения работникам, занятым на работах по добыче открытым способом, в том числе нерудных ископаемых, содержащих вредные вещества 1-2 классов опасности, а также вредные вещества 3 класса опасности, при этом Список N 2 не содержит полного и исчерпывающего перечня ископаемых, которые относятся к нерудным.

Глина Мичуринского месторождения относится к нерудным (неметаллическим) полезным ископаемым, содержащим вредные вещества 2 и 3 классов опасности, о чем работодатель был осведомлен с самого начала, еще с момента проведения детальной разведки.

Несмотря на переименование должностей должностные обязанности мастера смены карьера глин (в ОАО "Сода") и мастера сменного участка карьера глин (в ЗАО "Сырьевая компания") идентичны, а также соответствуют должностным обязанностям по должности "мастер участка", определенным в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденном постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 г. N 37, и в Типовом положении о мастере производственного участка производственного объединения (комбината), утвержденном постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 30 мая 1977 г. N 176/10.

Доказательством работы истца во вредных условиях является регулярное прохождение ею обязательных медицинских осмотров, в ходе которых устанавливалась пригодность к данной работе. Как работник, относящийся к категории руководителей и специалистов, она регулярно проходила аттестацию на соответствие должностным обязанностям. В связи с профессиональным праздником Днем шахтера ей выдана Почетная грамота, как работнику, занятому на горных работах.

Кроме того, аттестация рабочих мест в 2009-2010 г.г. в ЗАО "Сырьевая компания" проведена с нарушениями, по рабочему месту "мастера (сменного)" участка карьера глин" установлен 2 (допустимый) класс. На момент проведения аттестации измеряемое химическое вещество "Силикатосодержащие пыли (глина)" согласно действующей на момент проведения измерений редакции Гигиенических нормативов ГН 2.2.5.1313-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны", введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российский Федерации от 30 апреля 2003 г. N 76, было указано в позиции 1802 и относилось к 4 классу опасности. Согласно постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 12 июля 2011 г. N 96 "Об утверждении ГН 2.2.5.2895-11 "Дополнение N 7 к ГН 2.2.5.1313-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны", для данной группы веществ (позиция 1802) класс опасности изменен на 3.

Данный факт не может повлиять на её права как работника, занятого на добыче одного и того же нерудного ископаемого, содержащего вредные вещества, которые уполномоченным государственным органом по результатам комплексных токсиколого-гигиенических и эпидемиологических исследований с учетом международного опыта признаны опасными (3 класс).

С учетом изложенного, Редникова С.В. просила суд:

- установить тождественность выполняемых ею функциональных обязанностей в качестве "мастера сменного карьера глин" (ОАО "Сода") и "мастера сменного участка карьера глин" (ОАО "Сырьевая компания") по условиям, характеру и норме работы должностным обязанностям "мастера производственного участка", предусмотренного позицией 20101006-23398 Раздела 1 "Горные работы" Списка N 2 и дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости;

- признать осуществление ею трудовой деятельности на работах по добыче открытым способом полезных ископаемых (глины), содержащих вредные вещества 2 и 3 класса опасности, предусмотренных разделом 1 "Горные работы" Списка N 2 в течение полного рабочего дня в следующие периоды: с 10 марта 1993 г. по 06 июля 1995 г, с 11 апреля 1998 г. по 30 июня 2008 г. - в должности мастера по карьеру глины (сменный) в "Сырьевом" цехе (ОАО "Сода") - 12 лет 06 месяцев 18 дней; с 01 июля 2008 г. по 31 августа 2008 г. - в должности мастера сменного карьера глин в цехе "Известняковый карьер" (ОАО "Сода") - 02 месяца; с 01 сентября 2008 г. по 31 декабря 2008 г. - в должности мастера сменного (по карьеру глин) в цехе "Известняковый карьер" (ОАО "Сырьевая компания") - 04 месяца; с 01 января 2009 г. по 25 июля 2011 г. - в должности мастера сменного участка карьера глин в цехе "Известняковый карьер" (ОАО "Сырьевая компания") - 02 года 06 месяцев 25 дней;

- обязать ответчиков представить в пенсионный орган корректирующие формы сведений индивидуального (персонифицированного) учета на Редникову С.В. с указанием кода особых условий труда (2010100б-23398 Раздела 1 "Горные работы" Списка N 2), а также уплатить дополнительный тариф страховых взносов за работу во вредных условиях труда, занятость в которых дает право на пенсию на льготных условиях за периоды: с 10 марта 1993 г. по 06 июля 1995 г, с 11 апреля 1998 г. по 30 июня 2008 г, с 01 июля 2008 г. по 31 августа 2008 г. в АО "Башкирская содовая компания"; с 01 сентября 2008 г. по 31 декабря 2008 г, с 01 января 2009 г. по 25 июля 2011 г. в АО "Сырьевая компания";

- обязать ответчиков предоставить истцу справку, уточняющую особый характер работы или условий труда, в связи с занятостью в течение полного рабочего дня на работах, предусмотренных Списком N 2 Разделом 1 "Горные работы", подраздела 1 "Открытые горные работы и работы на поверхности" позицией 2010100б-23398 за периоды работы: с 10 марта 1993 г. по 31 августа 2008 г. в АО "Башкирская содовая компания"; с 01 сентября 2008 г. по 25 июля 2011 г. в АО "Сырьевая компания";

- взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере: с АО "Башкирская содовая компания" - 900 000 рублей; с АО "Сырьевая компания" - 700 000 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований Редниковой С.В. отказано.

В кассационной жалобе Редниковой С.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Редникова С.В. и ее представитель Редникова М.Б, принимающие участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Железнодорожного городского суда Московской области, доводы кассационной жалобы поддержали, просили отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители АО "Башкирская содовая компания" Стрецкули С.А. и АО "Сырьевая компания" Головина А.М, принимающие участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагают законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Кроме того, АО "Башкирская содовая компания" и АО "Сырьевая компания" представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчики также возражают против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагают законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Представители Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стерлитамак Республики Башкортостан и Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ишимбайском районе Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и ее представителя, представителей ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 24 августа 1992 г. Редникова С.В. была принята мастером смены в сырьевой цех цементного производства Стерлитамакского ордена Трудового Красного Знамени производственного объединения "Сода"; с 10 марта 1993 г. переведена мастером по карьеру глины (сменным) в том же цехе.

08 февраля 1995 г. Стерлитамакское производственное объединение "Сода" преобразовано в акционерное общество "Сода", с 12 ноября 1998 г. Стерлитамакское акционерное общество открытого типа "Сода" преобразовано в открытое акционерное общество "Сода".

С 01 июля 2008 г. Редникова С. В. переведена в цех Известнякового карьера мастером смены карьера глин, 31 августа 2008 г. - уволена в порядке перевода в ОАО "Сырьевая компания" на основании пункта 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; 01 сентября 2008 г. - принята в ОАО "Сырьевая компания" в порядке перевода из ОАО "Сода" мастером сменным (по карьеру глин) в цех Известнякового карьера; 01 января 2009 г. - переведена мастером сменным участка карьера глин в цех Известняковый карьер.

29 января 2009 г. ОАО "Сырьевая компания" преобразовано в ЗАО "Сырьевая компания".

Приказом N-у от 13 июля 2011 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с Редниковой С. В. расторгнут, она уволена с 25 июля 2011 г.

Полагая, что работа в указанные выше периоды осуществлялась истцом в условиях, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Списку N 2, однако, работодателями не были представлены в пенсионный орган соответствующие сведения индивидуального (персонифицированного) учета и не уплачен дополнительный тариф страховых взносов, Редникова С.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Редниковой С.В, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 39 Конституции Российской Федерации, статьями 56, 57, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г..N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г..N 400-ФЗ), статьей 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г..N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 17 декабря 2001 г..N 173-ФЗ), статьей 12 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г..N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 г..N 340-1), пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г..N 665 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г..N 516 "Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г..N 10, постановления Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам, Секретариата Всесоюзного Центрального Совета профессиональных союзов от 27 марта 1986 г..N 102/6-142 "Об утверждении

общеотраслевых квалификационных характеристик должностей руководителей, специалистов и служащих", постановления Госкомстата Российской Федерации от 05 января 2004 г..N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г..N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" по их применению, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для установления тождества выполняемых истцом функций по должности "мастера сменного карьера глин" в ОАО "Сода" и "мастера сменного участка карьера глин" в ОАО "Сырьевая компания" должностным обязанностям "мастера производственного участка", предусмотренного позицией 2010100б-23398 Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г..N 10, поскольку результатами проведенной аттестации рабочих мест по условиям труда по должности "мастера сменного" участка карьера глин подтверждается допустимый (2 класс) воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов. Основания для взыскания с ответчиков в пользу Редниковой С.В. компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку медицинские документы, приложенные к исковому заявлению, не указывают на наличие у истца профзаболеваний.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда N 2 Мастера (сменного) - (код 23796) участка карьера глин Известнякового карьера, итоговая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса соответствует классу условий труда 2 (допустимый).

В протоколе N 196/АПФД (Известняковый карьер) от 03 марта 2009 г. в отношении Мастера сменного указано, что силикатосодержащие пыли (глина) на горизонтах карьера в районе работы горного оборудования воздействуют на работника 40% рабочего времени и показатель его замера составляет 0, 014 мг/куб.м. при допустимом 8, 0 мг/куб.м.

Согласно заключению государственной экспертизы условий труда Министерства труда и социальной защиты населения от 21 декабря 2009 г. N материалы аттестации рабочих мест по условиям труда не соответствует требованиям "Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда", утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 августа 2007 г. N. Но проведение аттестации по рабочему месту "мастера сменного" участка карьера глин Известнякового карьера выполнено в соответствии с установленными требованиями.

Заключением государственной экспертизы условий труда Министерства труда и социальной защиты населения от 10 февраля 2010 г. N установлено, что материалы аттестации рабочих мест по условиям труда по должности истца соответствует требованиям "Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда", утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 августа 2007 г. N.

При таком положении, суд первой инстанции отклонил доводы Редниковой С.В. о том, что карта аттестации рабочего места "мастера сменного" участка карьера глин содержит оценку условий труда по производственному фактору, относящемуся к 3 классу опасности - "аэрозоли преимущественно фиброгенного действия" - "Силикатосодержащие пыли (глина), поскольку по оцениваемому фактору - пыль глины, в протоколе N/АПФД (Известняковый карьер) от 03 марта 2009 г. в отношении "мастера сменного" указано, что силикатосодержащие пыли (глина) на горизонтах карьера в районе работы горного оборудования воздействуют на работника 40% рабочего времени и показатель его замера составляет 0, 014 мг/куб.м. при допустимом 8, 0 мг/куб.м.

Кроме того, судом первой инстанции при разрешении спора было учтено, что оценка пенсионных прав истца производилась пенсионным органом и ранее являлась предметом рассмотрения ряда гражданских дел.

Так, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 июля 2009 г, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2009 г, отказано в удовлетворении исковых требований Редниковой С.В. и других лиц к ОАО "Сода" о признании локального нормативного акта, применяемого работодателем (карт аттестации рабочих мест) недействительными, перерасчете льготного пенсионного стажа.

Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области Управление N 1 по городскому округу Балашиха Московской области N от 13 декабря 2019 г. Редниковой С.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 15 июля 2020 г. оставлены без удовлетворения исковые требования Редниковой С.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в специальной стаж, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы Редниковой С.В. о том, что выполняемые ею функции "мастера сменного карьера глин" и "мастера сменного участка карьера глин" тождественны должностным обязанностям по должности "мастера производственного участка", суд апелляционной инстанции указал, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается. Соответственно, вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, мог быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должности истца, которая не содержится в нормативно-правовых актах.

Как установлено судом, в данном случае неправильное наименование должностей отсутствует.

Абзацем 3 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям.

В соответствии с Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных ставок (ОКПДТР), принятым постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26 декабря 1994 г. N 367 (с изменениями и дополнениями от 18 июля 2007 г.) под кодом "23796" предусмотрена должность "мастер".

Наименование "сменный" предусмотрено фасетом 11 классификатора.

На личной карточке формы Т-2 должность Редниковой С. В. - "мастер" имеет указание на код по ОКПДТР - "23796".

Согласно штатному расписанию ОАО "Сырьевая компания" наименование должности истца также соответствует коду ОКПДТР - "23796 мастер".

Должность "мастер производственного участка" соответствует иному коду ОКПДТР - "23998 мастер участка".

Согласно штатному расписанию АО "Сырьевая компания", общее руководство участком карьера глин осуществляет "начальник участка" (код ОКПДТР 25080). На должности "мастера сменного" участка карьера глин (код ОКПДТР 23796) числится 4 (четыре) рабочих места, на каждом из которых мастер отвечает за работу своей смены.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, из штатного расписания усматривается, что на участка карьера глин предусмотрены и должность "мастер смены", и должность "начальник участка", следовательно, наименование должности истца - "мастер смены", указывает не только на сменный режим ее работы, но и на особенность профессиональных и должностных обязанностей, поэтому работа в спорный период в должности "мастера смены" не тождественна работе "начальник участка", осуществляющего общее руководство участком карьера глин.

Таким образом, суд, являясь правоприменительным органом, не уполномочен устанавливать тождественность (идентичность) различных наименований работ, профессий и должностей. Вопрос же о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности в качестве "мастера смены" тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, мог быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должности истца.

При рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт исполнения истцом в спорные периоды полный рабочий день трудовых обязанностей на работах по должности "мастера производственного участка", что исключило возможность удовлетворения иска об установлении тождественности выполняемых ею функций, условий и характера деятельности в качестве "мастера смены" указанной должности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 39 Конституции Российской Федерации, статьям 56, 57, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г..N 400-ФЗ, статье 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г..N 173-ФЗ, статье 12 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г..N 340-1, пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г..N 665 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г..N 516 "Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениям Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г..N 10, постановления Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам, Секретариата Всесоюзного Центрального Совета профессиональных союзов от 27 марта 1986 г..N 102/6-142 "Об утверждении общеотраслевых квалификационных характеристик должностей руководителей, специалистов и служащих", постановления Госкомстата Российской Федерации от 05 января 2004 г..N 1 "Об утверждении унифицированных

форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты"), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г..N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Редниковой С.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Редниковой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.М. Балакирева

С.К. Осипова