Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-20243/2021[88-20359/2021]

Дело N 88-20359/2021

5 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллин Р.Р, рассмотрев кассационную жалобу Макарова Сергея Михайловича на определение судьи Московского районного суда г. Чебоксары от 26 марта 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 19 мая 2021 г. по гражданскому делу 2-3329/2020 по иску Банка ЗЕНИТ (ПАО) к Макарову Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

решением Московского районного суда г. Чебоксары от 15 декабря 2020 г. с Макарова С.М. в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ по кредитному договору AVT-KD-0000-1679806 от 21 августа 2019 года взыскан основной долг в размере 1 037 158, 02 руб, проценты за пользование кредитом в размере 64 548, 95 руб, а также обращено взыскание на заложенное по договору о залоге N AVT-DZ-0000-1679806 от 21 августа 2019 г.

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2020 г.

21 января 2021 г. Макаров С.М. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением судьи Московского районного суда города Чебоксары от 28 января 2021 г. апелляционная жалоба Макарова С.М. оставлена без движения по основаниям непредставления доказательств уплаты госпошлины и ненаправления лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы. Для устранения недостатков заявителю предоставлен срок до 9 февраля 2021 г.

Определением судьи Московского районного суда г. Чебоксары от 11 февраля 2021 г. апелляционная жалоба возвращена Макарову СМ, ввиду неустранения в установленный срок всех недостатков, указанных в определении от 28 января 2021 г. (не представлен документ об уплате госпошлины).

19 марта 2021 г. Макаров С.М. вновь обратился в суд с апелляционной жалобой на решение от 15 декабря 2020 г.

Определением судьи Московского районного суда города Чебоксары от 26 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 19 мая 2021 г, апелляционная жалоба Макарова С.М. возвращена в связи с пропуском месячного срока для обжалования и без заявления соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной Макаровым С.М, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (части 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как видно из материалов дела, обжалуемое решение суда первой инстанции принято 15 декабря 2020 г, а мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2020 г.

21 января 2021 г. (в установленный законом срок) Макаров С.М. обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное указанное решение суда.

Определением судьи Московского районного суда г. Чебоксары от 28 января 2021 г. апелляционная жалоба Макарова С.М. оставлена без движения по основаниям непредставления доказательств уплаты госпошлины и ненаправления лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы. Для устранения недостатков заявителю предоставлен срок до 9 февраля 2021 г.

Определением судьи Московского районного суда г. Чебоксары от 11 февраля 2021 г. апелляционная жалоба возвращена Макарову СМ. ввиду неустранения им в установленный срок всех недостатков, указанных в определении от 28 января 2021 г. (не представлен документ об уплате госпошлины).

Учитывая, что апелляционная жалоба подана повторно заявителем 19 марта 2021 г, то есть за пределами срока ее подачи и она не содержала заявления о восстановлении пропущенного срока, определением от 26 марта 2021 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Проверяя законность судебного акта, суд апелляционной инстанции, обоснованно рассмотрев частную жалобу Макарова С.И. единолично, без извещения участвующих в деле лиц, верно согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку апелляционная жалоба подана по истечении установленного срока для обжалования и ходатайства о восстановлении пропущенного срока не содержала.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определением судьи Московского районного суда г. Чебоксары от 26 марта 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Р. Шайдуллин