Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-20351/2021[88-20518/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Непопалова Г.Г, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-3090/2020 по иску Счастной Ирины Игоревны к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав представителя ФССП России, УФССП России по Республике Башкортостан Яппарова А.У, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Счастная И.И. обратилась в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП по Республике Башкортостан о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава.

В обосновании исковых требований указано, что решением Кировского районного суда г. Уфы от 16 октября 2009 г. удовлетворен иск АКИБ "Акибанк" о взыскании со Счастной И.И. задолженности по кредитному договору N008225-07/06 от 14 декабря 2007 г. и обращении взыскания на предмет залога автомобиль "Дэу Матиз", 2007 г. выпуска, государственный регистрационный знак У 849 КН 102, путём реализации автомобиля на публичных торгах по начальной продажной стоимости в 222 775 руб. Возбуждено исполнительное производство в рамках которого наложен арест и изъят вышеуказанный автомобиль, о чем 20 июля 2011 г. составлен акт. 01 августа 2011 г. автомобиль выставлен на торги.

Как указано в иске, судебные приставы-исполнители самостоятельно использовали арестованный автомобиль в результате истец понесла значительные убытки. Согласно акту ареста, автомобиль оценен в 222 775 руб, а продан за 27 000 руб. Сумма указанной оценки позволила бы Счастной И.И. погасить кредитные обязательства перед банком.

Ссылаясь на недобросовестное выполнение своих служебных обязанностей судебными приставами-исполнителями, Счастная И.И. просила взыскать ущерб в сумме 195 775 руб, моральный вред 1 000 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 ноября 2020 г. постановлено: исковые требования Счастной И.И. к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, ФССП России о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Счастной И.И. ущерб в размере 195 775 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2021 г. постановлено: решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 ноября 2020 г. отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования Счастной И.И. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Счастной И.И. ущерб в размере 142 019 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В кассационной жалобе ФССП России, УФССП России по Республике Башкортостан ставится вопрос о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений, заявители ссылаются на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявители полагают, что в силу статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют необходимые правовые условия для взыскания убытков. В решении суда первой инстанции не указано каким судебным приставом-исполнителем и какие конкретные действия (бездействия) привели к возникновению убытков. Факт наложения ареста на автомобиль и его реализация на сумму 27 000 руб. не является противоправным. Решения о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя не выносились. Судом сделан необоснованный вывод о том, что ответчик не представил доказательств того, какие меры сохранности в отношении транспортного средства приняты. Срок исковой давности истцом пропущен по неуважительной причине. Заявленная сумма является задолженностью должника перед взыскателем, а не убытками.

Представитель ФССП России, УФССП России по Республике Башкортостан Яппаров А.У. в судебном заседании доводы жалобы поддерживал.

В судебное заседание Счастная И.И, представители ООО "Дева", ООО Баштехмаркет, ПАО "Акибанк", судебные приставы-исполнители СПИ Кировского РОСП г. Уфы Республики Башкортостан Губайдуллина Э.Р, Нугуманова И.И, Гайсин Т.Р, Имангулов А.А, Елкибаева А.Б, Мельникова Р.Ю, Латыпова Л.И, Мурзабулатов Р.У, будучи надлежаще извещенными, не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив вышеизложенные доводы жалобы, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судебными инстанциями, 08 апреля 2010 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республики Башкортостан вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Счастной И.И. о взыскании долга в размере 109 210 руб. 91 коп. в пользу взыскателя АКИБ "Акибанк", обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

01 августа 2011 г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества автомобиля марки "Деу Матиз", государственный регистрационный знак Е 849 КН 102 на торги, с начальной продажной стоимостью автомобиля 222 775 руб. Автомобиль изъят по акту от 26 сентября 2011 г.

Установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10 декабря 2011 г. снижена цена на автомобиль марки "Деу Матиз" на 15% до 189 358 руб. 75 коп. 03 мая 2012 г. вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

16 мая 2012 г. взыскатель отказался от принятия нереализованного автомобиля должника в связи с несоответствием его состояния стоимости.

12 ноября 2012 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республики Башкортостан составлен акт о наложении ареста на автомобиль марки "Деу Матиз", государственный регистрационный знак Е 849 КН 102, без права пользования и передачи на хранение ООО "Баштехмарект".

12 ноября 2012 г. составлен акт передачи нереализованного имущества должнику в связи с отказом взыскателя от принятия имущества в счет погашения долга по исполнительному производству. Автомобиль вновь изъят судебными приставами. 02 октября 2014 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий и задержании транспортного средства автомобиль марки "Деу Матиз", государственный регистрационный знак Е 849 КН 102, 2007 г. выпуска.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2014 г. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества автомобиля ООО "Девар". 23 февраля 2015 г. составлен акт о передаче арестованного имущества автомобиля марки "Деу Матиз", государственный регистрационный знак Е 849 КН 102, на реализацию по цене 27 000 руб.

29 августа 2015 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N14697/10/03/02, в ходе исполнительного производства частично взыскана задолженность в размере 27 000 руб.

Установлено, что 28 сентября 2016 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республики Башкортостан Губайдуллиной Э.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности в размере 109 210 руб. 91 коп. в отношении должника Счастной И.И. в пользу взыскателя ПАО "Акибанк".

31 августа 2017 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республики Башкортостан вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N 87127/16/02003-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, на основании акта от 31 августа 2017 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

28 января 2019 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республики Башкортостан возбуждено исполнительное производство N11586/19/02003-ИП в отношении должника Счастной И.И. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки "Деу Матиз", государственный регистрационный знак Е 849 КН 102 в пользу взыскателя ПАО "Акибанк". 06 ноября 2019 г. исполнительное производство N11586/19/02003-ИП окончено.

Как установлено судом, 29 сентября 2011 г. автомобиль "Дэу Матиз" изъят у истца судебным приставом-исполнителем по стоимости 222 775 руб, реализован по цене 27 000 руб.

Постановляя решение, суд первой инстанции, с которым частично согласился суд второй инстанции, пришёл к выводу о том, что в результате действий судебных приставов, нарушены права истца, утрачено его имущество, в связи с чем заявитель вправе требовать возмещения стоимости этого имущества и компенсации морального вреда, поскольку арест, изъятие и передача имущества должника третьему лицу на хранение производились в рамках исполнительного производства. Определяя сумму убытков, апелляционная инстанция пришла к выводу о размере убытков в 142 019 руб. исходя из снижения цены имущества 222 775 руб. на 15% (189 358 руб. 75 коп.), снижения цены 189 358 руб. 75 коп. на 25% (142 019 руб.).

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом- исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав- исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом- исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Судебные инстанции, разрешая требование истца о возмещении материального ущерба, пришли к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", определяющего условия и порядок хранения арестованного имущества, в связи с чем возникли убытки и утрачена возможности получения присужденных ко взысканию в пользу взыскателя денежных средств от реализации арестованного имущества.

Мотивы, по которым апелляционная инстанция пришла к выводу об частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в судебном постановлении и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводам заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, судом апелляционной инстанции дана оценка, соответствующая нормам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что истцу о наличии задолженности, которая не погашена в результате реализации арестованного автомобиля стало известно в 2019 г, суд обоснованно пришел к выводу, что течение срока исковой давности истцом не пропущено.

Исходя из положений статьи 86 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества, поэтому собственник утраченного имущества обратился с иском о возмещении убытков к службе судебных приставов.

Довод заявителя о том, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, то есть причинение вреда по вине судебного пристава-исполнителя, подлежит отклонению. В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. В свою очередь, заявитель не опроверг требований истца ни по праву, ни по размеру.

Изложенные в кассационной жалобе иные доводы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого решения и определения, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств спора. Полномочиями по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не наделён.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи: Г.Г. Непопалов

Т.Т. Кизирбозунц