Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20526/2021[88-20488/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Балакиревой Е.М. и Осиповой С.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беловой Анны Игоревны на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-996/2021 по иску Беловой Анны Игоревны к ООО "Ред Казань" о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Белова А.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что в период с 11 апреля 2019 г. по 04 сентября 2019 г. она работала шеф-поваром в рестобаре "Мало Половин" расположенном по адресу: г. Казань, ул. Тази Гиззата, д. 6/31, принадлежащем ответчику.

При трудоустройстве с руководителем были оговорены условия о том, что ее принимают на должность шеф-повара с окладом 50 000 рублей в месяц и позже предоставят трудовой договор с графиком работы 5 дней трудовых, 2 выходных дня.

15 апреля 2019 г. истец приступила к работе, однако трудовые отношения с ней при этом оформлены не были, трудовой договор ответчик ей на руки не выдал.

В апреле 2019 г. Беловой А.И. было выплачено 30 000 рублей, в мае 2019 г. - 48 000 рублей, в июне 2019 г. - 47 000 рублей, в последующем стали удерживать из заработной платы за бой посуды и недостачу. За весь период работы в рестобаре "Мало Половин" не были учтены сверхурочные и ночные часы работы.

Полагая действия ответчика незаконными, Белова А.И, с учетом последующего изменения и уточнения ранее заявленных исковых требований, просила суд: признать свое увольнение незаконным; признать незаконной формулировку увольнения по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул); изменить указанную выше формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию; а также взыскать с ООО "Ред Казань" в ее пользу: задолженность по заработной плате в размере 109 744 рубля, заработную плату за отработанные сверхурочные часы в размере 618 021 рубль, заработную плату за работу в ночное время в размере 12 421 рубль, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05 сентября 2019 г. по 15 февраля 2021 г. в размере 908 276 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 г, исковые требования Беловой А.И. удовлетворены в части:

- признан незаконным приказ N от 15 ноября 2019 г. о расторжении трудового договора с Беловой А.И. по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул);

- ООО "Ред Казань" обязано изменить формулировку увольнения истца на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника);

- с ответчика взысканы в пользу истца: заработная плата в размере 26 084 рубля, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Беловой А.И. отказано. Кроме того, с ООО "Ред Казань" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казань в размере 1 883 рубля.

В кассационной жалобе Беловой А.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Белова А.И. и представитель ООО "Ред Казань" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании приказа от 01 мая 2019 г. N Белова А.И. принята на работу в ООО "Ред Казань" с 01 мая 2019 г. на должность шеф-повара с должностным окладом в размере 12 000 рублей.

Основанием для принятия истца на работу послужило заявление, написанное ею собственноручно 01 мая 2019 г, с приказом о приеме на работу Белова А.И. была ознакомлена в тот же день, от подписания трудового договора и должностной инструкции отказалась, о чем был составлен акт от 01 мая 2019 г. Несмотря на указанные выше обстоятельства, истец была допущена к работе с ведома работодателя.

04 сентября 2019 г. Беловой А.И. написано заявление об увольнении по собственному желанию. Указанное заявление ответчиком не рассмотрено по неизвестной причине.

Судами также установлено, что 05 ноября 2019 г. ответчиком было направлено уведомление в адрес Беловой А.И. о необходимости явится на работу с затребованием объяснений по вопросу длящегося отсутствия и возможности продолжения исполнения трудовой функции.

Согласно приказу от 15 ноября 2019 г. N Белова А.И. уволена по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Беловой А.И. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 26 084 рубля, суд первой инстанции исходил из доказанности факта осуществления истцом трудовой функции у ответчика, отсутствия доказательств выплаты Беловой А.И. в спорный период заработной платы, предусмотренной трудовым договором.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что при трудоустройстве к ответчику на должность шеф-повара ей была обещана заработная плата в размере 50 000 рублей, в связи с чем она отказалась от подписания трудового договора, в котором была указана заработная плата в размере 12 000 рублей, поскольку из материалов дела следует и не отрицается самой Беловой А.И, что при приеме на работу ей было предложено подписать трудовой договор, согласно которому её должностной оклад составлял 12 000 рублей в месяц. С приказом о приеме на работу на должность шеф-повара, содержащем сведения об установлении должностного оклада в размере 12 000 рублей истец ознакомлена под роспись. Факт выплаты заработной платы из расчета 12 000 рублей в месяц Беловой А.И. не оспаривался. К взысканию истцом заявлена задолженность, которая, по ее словам, является "серой", однако наличие такой задолженности надлежащими средствами доказывания не подтверждено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Беловой А.И. в части взыскания заработной платы за сверхурочную работу и за работу в ночное время, суд первой инстанции исходил из того, что факт работы истца сверхурочно и в ночное время своего подтверждения при рассмотрении настоящего гражданского дела не нашел.

Удовлетворяя исковые требования Беловой А.И. в части изменения формулировки увольнения, суд первой инстанции принял во внимание, что со стороны истца не было совершено дисциплинарного нарушения в виде прогула, поскольку она подлежала увольнению по собственному желанию на основании ранее поданного заявления, которое не было рассмотрено работодателем в установленном законом порядке по неизвестным причинам. При этом, суд первой инстанции учел, что сторонами по делу не отрицался факт подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию, решение по которому не было принято ответчиком по неизвестной причине.

При таких обстоятельствах, исходя из субъективного отношения Беловой А.И. к неявке на работу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что умысла на совершении прогула у истца не имелось.

Требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд первой инстанции оставил без удовлетворения, ссылаясь на то, что 04 сентября 2019 г. Беловой А.И. было написано заявление об увольнении по собственному желанию, после чего она не исполняла свои трудовые обязанности в ООО "Ред Казань" при отсутствии на то каких-либо препятствий со стороны ответчика.

С учетом вышеизложенного, установив факт неправомерных действий работодателя в отношении истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Ред Казань" в пользу Беловой А.И. компенсации морального вреда, размер которой, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу, а также требований разумности и справедливости, определилв сумме 10 000 рублей.

Исходя из положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Беловой А.И. в части, взыскал с ООО "Ред Казань" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, характер рассматриваемого спора и его категорию, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненный представителем, а также требования разумности и справедливости.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 15, 16, 21, 22, 56, 67, 68, 77, 80, 81, 84.1, 135, 136, 192, 193, 209, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Беловой А.И. в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Беловой А.И.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беловой Анны Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.М. Балакирева

С.К. Осипова