Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-20709/2021[88-21044/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Непопалова Г.Г, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Максимова С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 мая 2021 г. по гражданскому делу N по иску Максимова С.В. к ПАО "Норвик банк" о возложении обязанности оформить договор банковского вклада.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Максимов С.В. обратился с иском к ПАО "Норвик банк" о возложении обязанности оформить договор банковского вклада в пользу третьего лица, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение ПАО "Норвик банк" с целью заключения договора банковского вклада "На шаг впереди" в размере 600 000 рублей, на 24 месяца + 1 день. Пояснил сотруднику ответчика, что вклад необходимо открыть в пользу конкретного третьего лица, при этом был предъявлен паспорт вкладчика и третьего лица.

Сотрудник банка отказался открывать вклад, пояснив, что банк не открывает вклады в пользу третьих лиц.

На письменное обращение об оформлении договора вклада банк письмом от ДД.ММ.ГГГГ также ответил отказом.

Полагая свои нарушенными, истец обратился в суд и просил возложить на ПАО "Норвик банк" обязанность оформить договор банковского вклада "На шаг впереди" в рублях, на 24 месяца + 1 день, в пользу определенного третьего лица, на условиях, действующих на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен в части, на ПАО "Норвик банк" возложена обязанность оформить договор банковского вклада "На шаг впереди" в рублях, на 24 месяца + 1 день в пользу определенного третьего лица на условиях, действующих на ДД.ММ.ГГГГ С ПАО "Норвик банк" в пользу Максимова С.В. взыскана компенсация морального вреда 2000 руб, штраф 1000 руб.; в доход муниципального образования " "адрес"" взыскана госпошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г.Кирова от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в иске Максимову С.В. отказано.

Максимов С.В. не согласился с принятым апелляционным определением и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, просит вышеуказанное апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Максимова С.В, суд первой инстанции исходил из того, что истец при намерении открыть вклад в пользу третьего лица имел при себе документы, позволяющие идентифицировать как его личность, так и личность третьего лица.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 842, 834 ГК РФ, пунктом 1.1. Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 499-П, подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", исходил из того, что истец не представил сведения в отношении лица, в пользу которого желал заключить договор для его идентификации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 842 Гражданского кодекса Российской Федерации вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.

Согласно п. 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон о противодействии легализации доходов) предусмотрено, что операция с денежными средствами, в частности открытие вклада (депозита) в пользу третьих лиц с размещением в него денежных средств в наличной форме, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 7 Закона о противодействии легализации доходов организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в том числе до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1 и 1.4-2 данной статьи, установив в отношении физических лиц следующие сведения - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных п. п. 1.11 и 1.12 данной статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм, открытие вклада (счета) на сумму 600 000 руб. и более на имя определенного третьего лица является обязанностью Банка и допускается при личном присутствии лица, непосредственно открывающего вклад (счет), или его представителя при условии предоставления указанными лицами оригиналов документов или надлежаще заверенных копий, позволяющих идентифицировать как лицо, непосредственно открывающее вклад, так и само третье лицо.

Как пояснил в суде представитель банка, истец при обращении к ответчику паспорт третьего лица не предъявлял, не следует обратного и из приобщенной по ходатайству истца аудиозаписи.

Поскольку истец имел намерение заключить договор банковского вклада в пользу третьего лица, однако не представил сведения в отношении лица, в пользу которого желал заключить договор для его идентификации, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 мая 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Максимова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К.Осипова

Судьи подпись С.Ю.Иванова

подпись Г.Г.Непопалов