Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-20743/2021[88-20734/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Никоновой О.И, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-441/2021 по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к Голиковой Валентине Федоровне, Голикову Сергею Алексеевичу, Куряевой Елене Алексеевне, Куряеву Максиму Сергеевичу, Куряевой Надежде Сергеевне об изъятии недвижимого имущества путем выкупа.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, заключение прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышевой Г.Ю, судебная коллегия

установила:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в суд с иском к Голиковой В.Ф, Голикову С.А, Куряевой Е.А, Куряеву М.С, Куряевой Н.С. об изъятии недвижимого имущества путем выкупа.

Требования мотивированы тем, что распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самара от 2 ноября 2016 г. N 3205 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации городского округа Самара от 22 мая 2020 г. N 394 принято решение изъять для муниципальных нужд в земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", и расположенные в многоквартирном доме по данному адресу жилые помещения у правообладателей.

В жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", зарегистрирован Голиков С.А, Голикова В.Ф, Куряева Е.А, Куряев М.Ф, Куряева Н.С.

Голикова В.Ф. является собственницей жилого помещения.

Согласно отчету по определению рыночной стоимости жилого помещения общей площадью 29, 3 кв.м, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, итоговая величина размера возмещения за изъятие жилого помещения составила 1 150 967 руб. Величина размера возмещения за изъятие жилого помещения включает, в том числе, стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом.

В соответствии с вышеуказанным отчетом Департаментом подготовлен проект соглашения о возмещении за изымаемое жилое помещение для муниципальных нужд и направлен ответчикам 20 июля 2020 г, однако ответчики не выразили согласия на заключение соглашения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд изъять жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 29, 3 кв.м, путем выкупа у Голиковой В.Ф, в том числе стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, за 1 150 967 руб, прекратить право собственности Голиковой В.Ф. на жилое помещение, после выплаты денежной компенсации Голиковой В.Ф. признать за муниципальным образованием городской округ Самара право собственности на жилое помещение, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 10 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июня 2021 г, исковые требования Департамента управления имуществом городского округа Самара обратился в суд с иском к Голиковой В.Ф, Голикову С.А, Куряевой Е.А, Куряеву М.С, Куряевой Н.С. об изъятии недвижимого имущества путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение за муниципальным образованием городского округа Самара, снятии с регистрационного учета, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Департамент управления имуществом городского округа Самара просит отменить судебные постановления, как незаконные.

Повторяя доводы, изложенные ранее в обоснование иска и в апелляционной жалобе, указывает, что ответчики с предлагаемой Департаментом суммой оценки жилого помещения не согласны, считают ее заниженной, они настаивают на предоставлении им благоустроенного жилого помещения. Отказывая в удовлетворении исковых требований Департамента, суд исходил из того, что предоставляемая ответчикам сумма выкупа ухудшит их материальное положение, иного жилья они не имеют, Департаментом с учетом мнения Ответчиков, иное благоустроенное жилье им не предлагалось. Однако суд не вправе обязать обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что предоставляемая ответчикам сумма возмещения является заниженной и ухудшит их финансовое положение. Отчет об оценке недвижимого имущества от 30 июня 2020 г, выполненный ООО "Финэкс", ответчиками не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы они не заявляли, иного отчета об оценке в материалы дела не представлено.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышевой Г.Ю, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Голикова В.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18 июня 2008 г. является собственницей "адрес". В квартире зарегистрирована сама Голикова В.Ф, ее сын Голиков С.А, дочь Куряева Е.А, внук Куряев М.С, внучка Куряева Н.С.

Распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самара от 2 ноября 2016 г. N 3205 многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанный многоквартирный дом включен в государственную программу Самарской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 г." до 2024 г, утвержденную Постановлением Правительства Самарской области от 29 марта 2019 г. N 179.

Постановлением администрации городского округа Самара от 22 мая 2020 г. N 394 принято решение изъять для муниципальных нужд земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", и расположенные в многоквартирном доме по данному адресу жилые помещения у правообладателей.

Муниципальным образованием городской округ Самара подготовлен проект соглашения о выкупе принадлежащего ответчице недвижимого имущества для муниципальных нужд по выкупной цене в общей сумме 1150967 руб, который был направлен в адрес ответчицы для ознакомления и последующего согласования, однако Голикова В.Ф. предварительное соглашение не подписала, соглашение между истцом и ответчицей об изъятии земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости для государственных нужд Самарской области достигнуто не было.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования по существу, судебные инстанции руководствовались положениями частей 1 и 2 статьи 6, статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г. и исходили из того, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, включен в программу переселения, утвержденную Постановлением Правительства Самарской области от 29 марта 2019 г. N 179 "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 г." до 2024 г, в связи с чем Голикова В.Ф. по своему выбору имеют право требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения в собственность.

Голикова В.Ф. отказалась от предложенной ей выкупной стоимости жилого помещения, в качестве возмещения за изымаемое жилое помещение она выбрала предоставление ей другого жилого помещения, о чем пояснила в суде первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о направлении Голиковой В.Ф. уведомления и проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд с указанием суммы, подлежащей возмещению за жилое помещение и земельный участок, не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку не содержит аргументов, опровергающих выводы судов. Как обоснованно указали суды нижестоящих инстанций, данные действия не свидетельствуют об исполнении Департаментом управления имуществом городского округа Самара жилищного законодательства в полном объеме, поскольку у собственника жилого помещения есть право выбрать способ обеспечения жилищных прав в виде предоставления иного жилого помещения либо его выкупа.

Иное понимание и иная правовая оценка спорных правоотношений не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Судами при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Судебные постановления содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента управления имуществом г. о. Самара - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

А.С. Рипка