Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-21126/2021[88-21003/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Серебряковой О.И, судей Рипка А.С, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи, кассационные жалобы Гумерова Ч.Р, Администрации городского округа г.Салавата на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 2 марта 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-25/2021 по исковому заявлению Нургалиева И.Г, опекуна действующего в интересах недееспособной Нургалиевой Э.Г. к Администрации городского округа г.Салавата, Галимовой Д.Р, Гумерову Ч.Р. о признании договора передачи в собственность жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности последующих сделок, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя Администрации городского округа г.Салавата Мельниковой В.В, действующей на основании доверенности от 15.01.2021, представителя Гумерова Ч.Р. Капрушенковой О.Ю, действующей на основании ордера от 19.10.2021, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нургалиев И.Г, действующий в интересах недееспособной Нургалиевой Э.Г, обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, Галимовой Д.Р, Гумерову Ч.Р. о признании договора передачи в собственность жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделок.

Исковые требования мотивированны тем, что 3 марта 1983 года на основании решения от 8 февраля 1983 года N 69-р Исполнительным комитетом Салаватского городского Совета народных депутатов г. Салават Башкирской АССР выдан Ордер N 398 N СГ Нургалиеву Г.Г. с семьей, состоящей из 8 человек на занятие квартиры по адресу: "адрес".

На основании договора N 170 от 24 февраля 2015 года о передаче жилых квартир в собственность в порядке приватизации Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан передала вышеуказанную квартиру в собственность Нургалиеву И.Г. При заключении договора приватизации Нургалиевой Э.Г. было оформлено письменное заявление о согласии на приватизацию квартиры.

На основании Договора купли-продажи от 20 мая 2015 года Нургалиев И.Г. продал спорную квартиру Гумерову Р.М. ДД.ММ.ГГГГ Гумеров Р.М. умер, после его смерти право собственности на спорную квартиру в порядке наследования перешло к наследникам Галимовой Д.Р. и Гумерову Ч.Р.

Нургалиева Э.Г. является инвалидом первой группы с детства, состоит на учете в Психоневрологическом диспансере ГБУЗ РБ ГБ города Салават. Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2020 года Нургалиева Э.Г. признана недееспособной. Постановлением Администрации городского округа город Салават N 1838-П от 29 августа 2020 года опекуном назначен Нургалиев И.Г.

Нургалиева Э.Г. не может себя обслуживать и нуждается в постоянной помощи, уходе, надзоре. У нее имеются интеллектуальные нарушения, она никогда не обучалась в образовательных учреждениях. Из-за болезни не может понимать значения своих действий, руководить ими, не может оценивать сложившуюся ситуацию, не может принимать решения и выражать свое волеизъявление, не понимает значение слов.

Нургалиева Э.Г. нуждается в оказании необходимой помощи инвалиду, имеющему интеллектуальные нарушения, в уяснении порядка предоставления и получения услуги, в оформлении документов, в совершении других необходимых для услуги действий. Нургалиева Э.Г. не могла самостоятельно написать заявление о согласии на приватизацию квартиры, находящейся по адресу: "адрес", в собственность Нургалиеву И.Г.

Таким образом, по мнению истца, имеются основания для признания договора приватизации недействительным и имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

Просит с учетом уточнений признать договор N 170 от 24 февраля 2015 года о передаче жилых квартир в собственность в порядке приватизации недействительным; применить последствия недействительности сделки, признать недействительными последующие сделки: договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенный 20 мая 2015 года между Нургалиевым И.Г. и Гумеровым Р.М.; свидетельства о праве на наследство от 3 июля 2019 года, выданные Галимовой Д.Р. и Галимову Ч.Р.; возвратить стороны в первоначальное положение, а именно возвратить квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в собственность Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 2 марта 2021 года исковые требования Нургалиева И.Г, опекуна действующего в интересах недееспособной Нургалиевой Э.Г. к Администрации городского округа г.Салавата, Галимовой Д.Р, Гумерову Ч.Р. о признании договора передачи в собственность жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности последующих сделок удовлетворены частично. Договор N170 о передачи жилых квартир в собственность в порядке приватизации от 24.02.2015 признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2021 года решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 2 марта 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Нургалиева И.Г, опекуна действующего в интересах недееспособной Нургалиевой Э.Г. к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, Галимовой Д.Р, Гумерову Ч.Р. о применении последствий недействительности последующих сделок, возврате квартиры в Администрацию городского округа город Салават. В отменной части принят новый судебный акт, которым договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенный 20 мая 2015 года между Нургалиевым И.Г. и Гумеровым Р.М. признан недействительным. Свидетельства о праве на наследство от 3 июля 2019 года, выданные Галимовой Д.Р. и Гумерову Ч.Р. признано недействительным. Признано право муниципальной собственности в лице Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". С Нургалиева И.Г. в пользу Гумерова Ч.Р. взыскано 500 000 рублей, в пользу Галимовой Д.Р. взыскано 500 000 рублей. С Галимовой Д.Р, Гумерова Ч.Р. в пользу Нургалиева И.Г. взыскана государственная пошлина в размере 150 рублей с каждого. С Галимовой Д.Р, Гумерова Ч.Р. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 850 рублей с каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гумерова Ч.Р. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2021 года.

В кассационной жалобе Администрации городского округа г.Салавата ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

От отдела опеки и попечительства администрации городского округа Салават поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационные жалобы подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании решения от 8 февраля 1983 N 69-р Исполнительным комитетом Салаватского городского Совета народных депутатов г.Салават Башкирской АССР Нургалиеву Г.Г. 3 марта 1983 года выдан ордер N 398 N СГ на занятие квартиры по адресу: "адрес", с семьей, состоящей из 8 человек: Нургалиев Г.Г, Нургалиева Ф.Н. жена, Нургалиев У.Г. сын, Нургалиев С.Г. сын, Нургалиев И.Г. сын, Нургалиева Г.Г. дочь, Нургалиева Э.Г. дочь, Нургалиев Х.Г. сын.

По договору N 170 о передаче жилых квартир в собственность в порядке приватизации, утвержденному постановлением от 24 февраля 2015 года Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, вышеуказанное жилое помещение передано Нургалиеву И.Г. в собственность.

Договор приватизации был заключен на основании заявления Нургалиева И.Г. от 13 февраля 2015 года, к которому были приложены заявления Нургалиевой Э.Г, Нургалиевой Ф.Н. и Нургалиева С.Г. о согласии на приватизацию.

Согласно справке МСЭ N 2179922 от 2003 года Нургалиевой Э.Г. установлена первая группа инвалидности.

Решением Салаватского городского суда от 28 апреля 2020 года Нургалиева Э.Г. признана недееспособной.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определением Салаватского городского суда от 11 ноября 2020 года назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Нургалиевой Э.Г, проведение которой поручено ГБУЗ Республики Башкортостан Республиканская клиническая психиатрическая больнице.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ Республики Башкортостан Республиканская клинической психиатрической больницы N 1259 от 15 декабря 2020 года усматривается, что Нургалиева Э.Г. обнаруживала в период оформления договора приватизации 24 февраля 2015 года и обнаруживает в настоящее время признаки тяжелой умственной отсталости со значительными нарушениями поведения, требующими ухода и лечения (F 72.1). На этой указывают данные медицинской документации о неблагополучной наследственности, грубом отставании с младенчества в психомоторном развитии, неспособностью к обучению и приобретению навыков самообслуживания, каких-либо знаний и практических навыков, наблюдение у психиатра, выраженная социальнобытовая дезадаптация, стойкая инвалидизация, необходимость постоянного ухода и надзора со стороны, признание недееспособной а также выявленные при настоящем психиатрическом освидетельствовании слабой концентрации, быстро истощаемое внимание, слабая сформированность интеллектуально-мнестических функций, речи, грубоконкретное, непродуктивное мышление, отсутствие каких-либо навыков, выраженные эмоционально-волевые нарушения в виде малодифференцированности эмоций, пассивности, несамостоятельности, зависимости от окружающих, некритичности.

Указанная степень интеллектуальных и эмоционально-волевых нарушений у Нургалиевой Э.Г. выражена столь значительно, что лишали ее способности к самостоятельному принятию решения, произвольному поведению и реализации решения, критической оценке и прогнозированию последствий совершаемой сделки, поэтому она не могла понимать существа отказа от приватизации квартиры и последствий при отказе от приватизации квартиры 24 февраля 2015 года, не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент отказа от приватизации квартиры 24 февраля 2015 года. В связи с наличием указанного психического расстройства, выраженных интеллектуальных нарушений, неспособностью к получению каких-либо знаний и навыков, включая навыков письма, Нургалиева Э.Г. не могла написать и подписать заявление об отказе от приватизации квартиры 13 февраля 2015 года.

По заключению психолога: на момент отказа от приватизации квартиры 24 февраля 2015 года поведение Нургалиевой Э.Г. определялось не психологическими, а психопатологическими особенностями (обнаруженными врачами-психиатрами заболеваниям - "Тяжелой умственной отсталости"), поэтому психологический аспект утрачивает свое значение. На момент отказа от приватизации квартиры 24 февраля 2015 года поведение Нургалиевой Э.Г. определялось не психологическими, а психопатологическими особенностями обнаруженными врачами-психиатрами заболеваниям - "тяжелой умственной отсталости", которые и нарушили у Нургалиевой Э.Г. способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор в части удовлетворения требований опекуна Нургалиева И.Г, действующего в интересах Нургалиевой Э.Г. о признании договора приватизации недействительным, исходя из того, что на момент оформления договора приватизации от 24 февраля 2015 года Нургалиева Э.Г. не могла понимать существа отказа от приватизации квартиры и последствий при отказе от приватизации квартиры, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в силу своего состояния не могла написать заявление об отказе от приватизации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка приватизации квартиры совершена в нарушение требований статей 2, 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку на момент заключения договора передачи квартиры в собственность Нургалиева И.Г, проживающая с ним Нургалиева Э.Г. имела право на бесплатную приватизацию указанного жилого помещения, не имела возможность выразить свое волю относительно реализации своих прав на передачу указанного жилого помещения в собственность другому лицу, следовательно, указанный договор в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций в данной части по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 40 Конституции Российской Федерации конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.

К спорным правоотношениям следует применять положения Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Таким образом право на участие в приватизации жилого помещения связано с непосредственным проживанием в жилом помещении и не поставлено в зависимость от регистрации по месту проживания.

Решением Салаватского городского суда республики Башкортостан от 13.02.2020 по делу N 2-36/2020, вступившим в законную силу, установлено, что из карточки квартиросъемщика N 86177 по состоянию на 25.12.2019 следует, что Нупгалиева Э.Г. была зарегистрирована в указанной квартире с 01.04.1983 по 05.02.2015 и с 23.04.2015 по настоящее время, фактически из указанной квартиры не выезжала и продолжала проживать в ней на момент приватизации.

Учитывая вышеизложенное судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы администрации г.о. г. Салават о том, что Нургалиева Э.Г. на момент оформления договора приватизации не была зарегистрирована в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения.

Признав договор о передаче в единоличную собственность Нургалиева И.Г. спорной квартиры недействительным, суд первой инстанции указал, что недействительность договора приватизации от 24 февраля 2015 года не влечет правовых оснований для удовлетворения исковых требований опекуна Нургалиевой Э.Г. - Нургалиева И.Г. о применении последствий недействительности сделки, путем признания недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенного 20 мая 2015 года между Нургалиевым И.Г. и Гумеровым Р.М, признании недействительными свидетельств о праве на наследство от 3 июля 2019 года, выданных Галимовой Д.Р. и Гумерову Ч.Р, а также не является основанием для возврата спорной квартиры в собственность Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции указав следующее.

Согласно договору купли-продажи от 20 мая 2015 года Нургалиев И.Г. продал спорное жилое помещение Гумерову Р.М.

Гумеров Р.М. умер 19 октября 2018 года, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-AP N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании материалов наследственного дела N нотариуса нотариального округа г. Салават Мухаметдинова И.Т. установлено, что оставшееся после смерти Гумерова Р.М. наследственное имущество, в том числе квартира, расположенная по адресу: "адрес" принято его наследниками Галимовой Д.Р. и Гумеровым Ч.Р. по 1/2 доле в праве собственности.

Вступившим в законную силу решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2020 года частично удовлетворены исковые требования Галимовой Д.Р. к Нургалиеву И.Г, Нургалиевой Э.Г. о признании прекратившими права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. Названным решением постановлено: Нургалиева И.Г. признать прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", выселить и снять с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении исковых требований Галимовой Д.Р. к Нургалиевой Э.Г. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении, снятии с регистрационного учета отказано.

В удовлетворении встречного иска Нургалиева И.Г. к Галимовой Д.Р, Гумерову Ч.Р. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказано.

Встречное исковое заявление Нургалиевой Э.Г. к Галимовой Д.Р, Гумерову Ч.Р. о признании бессрочным права пользования жилым помещением удовлетворено. Признано за Нургалиевой Э.Г. право бессрочного пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении исковых требований опекуна Нургалиевой Э.Г. - Нургалиева И.Г. о признании недействительным договора купли-продажи от 20 мая 2015 года, свидетельств о праве на наследство Галимовой Д.Р. и Гумерова Ч.Р. от 3 июля 2019 года суд первой инстанции исходил из того, что покупатель спорной квартиры Гумеров Р.М, а также последующие собственники жилого помещения Галимова Д.Р. и Гумеров Р.М, принявшие квартиру по наследству в установленном законом порядке, являются добросовестными приобретателями, поскольку жилое помещение по воле собственника муниципального образования было передано в собственность Нургалиева И.Г, в последующем по его воле отчуждено по договору купли-продажи, приобретатели квартиры не знали и не могли знать, что в последующем Нургалиева Э.Г. будет признана недееспособной и, как следствие, о приобретении истцом Нургалиевым И.Г. спорной квартиры с нарушением закона. Кроме того, решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2020 года за Нургалиевой Э. Г. признано право бессрочного пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Сославшись на положения пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, признавая договор передачи спорной квартиры в единоличную собственность Нургалиева И.Г. недействительным, не применил последствия недействительности сделки и не вернул стороны в первоначальное положение, не учел, что в силу вышеуказанных положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации спорная квартира подлежала возврату в муниципальную собственность.

Поскольку Нургалиев И.Г. не приобрел законных прав на единоличное владение спорной квартирой, в связи с тем, что заявление о согласии на приватизацию от Нургалиевой Э.Г. в установленном законом порядке получено не было, на момент заключения оспариваемого договора купли - продажи от 20 мая 2015 года фактически собственником отчуждаемого жилого помещения не являлся, соответственно, права распоряжения спорной квартирой не имел, ввиду чего стороны должны быть приведены в первоначальное положение, заключенный 20 мая 2015 года договор купли-продажи от 24 мая 2015 года и свидетельства о праве на наследство от 3 июля 2019 года, выданные Галимовой Д.Р, Галимову Ч.Р. на спорную квартиру, по мнению суда апелляционной инстанции, также должны быть признаны недействительными.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что права Нургалиевой Э.Г. были нарушены при единоличном признании за Нургалиевым И.Г. права собственности на спорную квартиру и в последующем при заключении договора купли-продажи квартиры от 20 мая 2015 года.

В связи с чем, решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 2 марта 2021 года отменил в части отказа в удовлетворении исковых требований Нургалиева Ильдара Габделбариевича, опекуна действующего в интересах недееспособной Нургалиевой Эльвиры Габделбариевны к Администрации городского округа г.Салавата, Галимовой Диане Ринатовне, Гумерову Чингизу Ринатовичу о применении последствий недействительности последующих сделок, возврате квартиры в Администрацию городского округа г. Салаавта, с вынесением нового решения о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключeннoго 20 мая 2015 года между Нургалиевым Ильдаром Габделбариевичем и Гумеровым Ринатом Муиавииовичем; признании недействительным свидетельств о праве на наследство от 3 июля 2019 года, выданных Галимовой Диане Ринлтооие и Галимову Чингизу Ринатовичу на спорную квартиру; признании права муниципальной собственности в лице Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Денежные средства в размере 1 000 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи, заключённому 20 мая 2015 года между Нургалиевым Ильдаром Габделбариевичем и Гумеровым Ринатом Мунавировичем, что подтверждается актом приёма-передачи денежных средств, взыскал с Нургалиева И.Г. в пользу наследников Гумерова Р.М. - Галимовой Д.Р. и Гумерова Ч.Р. в равных долях по 500 000 рублей.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что на момент рассмотрения спора собственником квартиры являлась не истица, а наследники Гумерова Р.М, который стороной указанной сделки приватизации не являлся, а приобрел квартиру на основании договора купли-продажи от 20.05.2015.

В связи с этим при разрешении вопроса о восстановлении прав истицы на квартиру подлежали применению положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статьи 167 указанного Кодекса.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Пунктом 1 статьи 302 того же Кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 35 постановления Пленума N 10/22 указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из указанных разъяснений постановления Пленума N 10/22, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 301 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума N 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Судом апелляционной инстанции не были учтены при рассмотрении дела вышеуказанные правовые позиции, изложенные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признаёт условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно карточки квартиросъемщика N 86177 (т. 1 л.д. 12) в спорной квартире до 05.02.2015 были прописаны Нургалиев Ильдар Габделбариевич (продавец), его брат, мать и сестра - Нургалиева Эльвира Габделбариевна, опекуном которой на основании постановления администрации г.о. г. Салават от 29.08.2020 стал Нургалиев Ильдар Габделбариевич.

Нургалиева Э.Г. и ее мама 05.02.2015 были сняты с регистрационного учета в спорной квартире.

24.02.2015 (через 19 дней после снятия с регистрационного учета в спорной квартире) квартира была приватизирована Нургалиевым Ильдаром Габделбариевичем (продавцом по спорному договору купли-продажи квартиры, опекуном истицы).

После приватизации, истица была снова зарегистрирована в спорной квартире 23.04.2015 (через два месяца после приватизации).

В данном деле, Нургалиев И.Г, приватизировавший квартиру без учета интересов своей сестры, являющийся продавцом квартиры, обратился за оспариванием сделок в качестве опекуна своей сестры, при этом указывая в исковом заявлении на неспособность своей сестры, хоть и не признанной недееспособной, понимать значение своих действий или руководствоваться ими в момент дачи согласия на приватизацию квартиры в его собственность, при этом, зная о наличии психического расстройства у своей сестры, в 2015 приватизировал квартиру в свою собственность.

Суду апелляционной инстанции ввиду изложенного выше надлежало исследовать причины подобного поведения Нургалиева И.Г. и оценить его действия на предмет разумности и добросовестности.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не дана оценка поведению Нургалиева И.Г.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, судом апелляционной инстанции были взысканы денежные средства в размере 1 000 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи, заключённому 20 мая 2015 года между Нургалиевым Ильдаром Габделбариевичем и Гумеровым Ринатом Мунавировичем, что, как указал суд апелляционной инстанции, подтверждается актом приёма-передачи денежных средств, с Нургалиева И.Г. в пользу наследников Гумерова Р.М. - Галимовой Д.Р. и Гумерова Ч.Р. в равных долях по 500 000 рублей.

Вместе с тем, в материалах дела (том 1, л.д. 105) имеется расписка, согласно которой Нургалиев И.Г. (продавец) получил от Гумерова Р.М. (покупатель) 2000000руб. за продажу квартиры.

Оценка данному документу при решении вопроса о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры в качестве последствий признания сделки недействительной судом апелляционной инстанции не дана.

Судом апелляционной инстанции не учтены при рассмотрении дела правовые позиции, изложенные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не проверены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные судом нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Таким образом, обжалованный судебный акт подлежит отмене в части отмены решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 02 марта 2021, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции в отмененной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо устранить изложенные недостатки, установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2021 года (с учетом определения от 31 мая 2021 об исправлении арифметических ошибок) по гражданскому делу N 2-25/2021 отменить в части отмены решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 02 марта 2021, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2021 года (с учетом определения от 31 мая 2021 об исправлении арифметических ошибок) по гражданскому делу N 2-25/2021 оставить без изменения.

Председательствующий О.И.Серебрякова

Судьи А.С.Рипка

М.В.Романов