Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5338/2021[88-6548/2021]

Дело N 88-6548/2021

N дела 2-5418/2020

дела в суде первой инстанции

УИД 26RS0001-01-2020-010041-86

30 сентября 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Климовой В.В, рассмотрев кассационную жалобу Милецкого Никиты Викторовича на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 30 марта 2021 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Уваровой Татьяны Викторовны к Милецкому Никите Викторовичу о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд,

УСТАНОВИЛ:

решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.10.2020 исковые требования Уваровой Т.В. к Милецкому Н.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, Милецким Н.В. 24.11.2020 подана апелляционная жалоба, а также заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.10.2020.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 30 марта 2021 года, в удовлетворении заявления Милецкого Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.10.2020 по иску Уваровой Татьяны Викторовны к Милецкому Никите Викторовичу о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказано. Апелляционная жалоба Милецкого Н.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя возвращена заявителю.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.10.2020 исковые требования Уваровой Татьяны Викторовны к Милецкому Никите Викторовичу о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. Мотивированное решение изготовлено судом 21.10.2020 (л.д. 66-75). Таким образом, срок апелляционного обжалования указанного решения истекал 23 ноября 2020 года (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба Милецким Н.В. была сдана в отделение почтовой связи 24 ноября 2020 года, то есть, с пропуском срока на 1 день.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявителем не представлено уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.10.2020.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 05 февраля 2007 года N 2-П).

В силу статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладают стороны и другие лица, участвующие в деле, а правом принесения апелляционного представления - участвующий в деле прокурор.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, по смыслу указанных процессуальных норм течение срока обжалования решения суда первой инстанции начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, то есть дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК РФ).

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить апелляционную жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Однако при разрешении заявления Милецкого Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке приведенные нормы процессуального права судьей районного суда и судьей Ставропольского краевого суда применены неправильно, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для восстановления данного срока противоречит установленным при разрешении заявления обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Из материалов дела следует, что 23.10.2020 Милецким Н.В. было подано заявление в суд о выдаче копии решения суда (л.д.79), однако, копия судебного акта ему выдана не была, несмотря на то, что решение суда в окончательной форме было изготовлено 21 октября 2020 года, а 22 октября 2020 года согласно сопроводительному письму уже было направлено сторонам.

Сопроводительное письмо о направлении копии решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.10.2020, имеющееся на л.д.76, не может являться надлежащим доказательством направления сторонам копии решения суда, поскольку в материалах дела отсутствует отчет об отслеживании данного почтового отправления либо возвратный конверт, с отметкой о неполучении почтового отправления с указанием причин возврата.

Иных сведений о направлении копии решения в адрес Милецкого Н.В. материалы дела не содержат.

Копию решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.10.2020 получено Милецким Н.В. на руки 10.11.2020 при личном обращении в Промышленный районный суд г. Ставрополя, то есть, по истечении пятидневного срока, предусмотренного ч.1 ст.214 ГПК РФ.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, несвоевременное получение Милецким Н.В. решения суда фактически привело к сокращению месячного срока на его апелляционное обжалование, что объективно затрудняло возможность подачи им апелляционной жалобы в установленный срок, который был пропущен на один день.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права Милецкого Н.В. на судебную защиту, и признает уважительными причины пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.10.2020.

При таких обстоятельствах определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 30 марта 2021 года нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Пятый кассационной суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 30 марта 2021 года и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления Милецкого Н.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 30 марта 2021 года отменить.

Восстановить Милецкому Никите Викторовичу срок на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 октября 2020 года.

Направить дело в суд первой инстанции - Промышленный районный суд г. Ставрополя - для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья ФИО3 кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Климова