Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-5731/2021[88-5960/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терзи Романа Дмитриевича к ПАО "Автоваз" г. Тольятти о взыскании неустойки и штрафа, по кассационным жалобам представителя ПАО "Автоваз" Муратбекова Марата Камалутдиновича, истца Терзи Романа Дмитриевича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.04.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ПАО "Автоваз" - Муратбекова М.К, Терзи Р.С. и его представителя Среда М.С, поддержавших свои кассационные жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Терзи Р.Д. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ПАО "Автоваз", в котором просил взыскать неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара за период с 14.12.2017 по 31.05.2019 в размере 2 318 550 руб, штраф за отказ от добровольного исполнения законных требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 27.04.2018 исковые требования Терзи Р.Д частично удовлетворены. На ПАО "Автоваз" г. Тольятти возложена обязанность заменить автомобиль, принадлежащий Терзи Р.Д. на праве собственности, Lada Kalina, VIN: N, 2014 года выпуска, на соответствующий качеству автомобиль марки Lada Kalina, 2014 года выпуска, в течение 7 дней в соответствии со ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку ответчик уклонился от исполнения решения суда о замене товара определением Лермонтовского городского суда Ставропольского края 25.02.2019 по заявлению Терзи Р.Д. изменен способ исполнения решения суда от 27.04.2018 путем выплаты ПАО "Автоваз" в пользу Терзи Р.Д. денежной компенсации подлежащего замене автомобиля в размере 435 000 руб.

31.05.2019 ПАО "Автоваз" г. Тольятти произведена выплата денежной суммы в размере 435 000 руб.

Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 26.07.2019 в удовлетворении исковых требований Терзи Р.Д, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.09.2019, в удовлетворении исковых требований Терзи Р.Д. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2020 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.09.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.11.2020 решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 26.07.2019 отменено, принято новое решение, которым исковые требования Терзи Р.Д. удовлетворены.

Судом взыскана с ПАО "Автоваз" в пользу Терзи Р.Д. неустойка за просрочку выполнения требования о замене товара за период с15.12.2017 по 31.05.2019 в размере 2 318 550 руб, штраф за отказ от добровольного исполнения законных требований потребителя в размере 1 159 275 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2021 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.11.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суда апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что судом не разрешен вопрос о соразмерности заявленной ко взысканию с ответчика неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств по замене автомобиля.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.04.2021 решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 26.07.2019 отменено, принято новое решение, которым исковые требования Терзи Р.Д. удовлетворены.

Судом взыскана с ПАО "Автоваз" в пользу Терзи Р.Д. неустойка за просрочку выполнения требования о замене товара 1 000 000руб, штраф за отказ от добровольного исполнения законных требований потребителя в размере 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Терзи Р.Д. отказано.

Судом с ПАО "Автоваз" в бюджет муниципального образования г. Лермонтова взыскана государственная пошлина в размере 8 511 руб.

В кассационной жалобе представитель АО "Автоваз" Муратбеков М.К. просит об отмене апелляционного определения, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Терзи Р.Д. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО "Автоваз" неустойки в полном объеме.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования ПАО "Автоваз", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 34, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, факт неисполнения ответчиком требования потребителя о замене некачественного товара, пришли к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу Терзи Р.Д. неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, учитывая существенную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки в сумме 2 318 550 руб. и штрафа в сумме 1 159 275 руб. последствиям нарушения обязательств по замене автомобиля, стоимостью 435 000 руб, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для их снижения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы Терзи Р.Д. о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно снизил неустойку и штраф, не являются основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку судом были учтены указания кассационного суда в определении Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2021 о необходимости обсуждения вопроса о соразмерности заявленной неустойки, с учетом того, что до вынесения кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2020 существовала неопределенность относительно правовой природы заявленных ко взысканию денежных требований, которые были первоначально квалифицированы судом, как индексация присужденных судебным решением денежных сумм.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Таким образом, снижение судом размера взыскиваемой в пользу истца неустойки соответствует позиции, неоднократно изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, который должен исключать получение гражданином необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки, период просрочки, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка и штраф с учетом принципов разумности и справедливости подлежит уменьшению.

Доводы кассационной жалобы представителя ПАО "Автоваз" о недостаточном снижении размера неустойки и штрафа, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд апелляционной инстанции принял во внимание все обстоятельства спора сторон, в том числе, длительность нарушения прав потребителя, выразившееся в неисполнении его законного требования о замене некачественного товара.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.04.2021 оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ответчика ПАО "Автоваз" Муратбекова М.К. и истца Терзи Романа Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная