Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6132/2021[88-6282/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Темиржанова Рустама Сафарбиевича к Отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Урванскому району о признании незаконными заключение служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, по кассационной жалобе Темиржанова Рустама Сафарбиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 мая 2021 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав пояснения представителя Темиржанова Р.С. - Ципинову Д.М, поддержавшую кассационную жалобу, возражения представителя ОМВД России по Урванскому району Куралаевой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Темиржанов Р.С. обратился в суд с иском к ОМВД РФ по Урванскому району о признании незаконными заключение служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 января 2021 года исковые требования Темиржанова Р.С. удовлетворены. Суд признал незаконными заключение по результатам служебной проверки от 6 июля 2020 года в части проведенной в отношении Темиржанова Р.С, приказ ОМВД РФ по Урванскому району N113 по 28 июля 2020 года в части наложения на Темиржанова Р.С. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Темиржанова Р.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ОМВД России по Урванскому району Куралаева А.А. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Темиржанов Р.С. проходил службу в ОМВД в должности полицейского поста (по охране здания) дежурной части.

Приказом ОМВД РФ по Урванскому району N113 от 28 июля 2020 года, вынесенном на основании заключения служебной проверки от 6 июля 2020 года, Темиржанов Р.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказа МВД РФ от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", проанализировав содержание служебной проверки, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку при проведении служебной проверки в отношении Темиржанова Р.С. были нарушены нормы, определяющие цели и порядок ее проведения, а также требования к заключению по результатам служебной проверки.

Также судом первой инстанции сделан вывод о несоразмерности наложенного на Темиржанова Р.С. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора при наличии менее строгих дисциплинарных взысканий, поскольку совершенный Темиржанов Р.С. дисциплинарный проступок грубым нарушением служебной дисциплины не является. При этом судом принята во внимание справка-объективка на Темиржанова Р.С, в которой отражено отсутствие действующих дисциплинарных взысканий и наличие 8 поощрений, а также положительная служебная характеристика.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 72 Федерального закона о 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, ст. 392 Трудового кодекса РФ, исходила из того, что Темиржановым Р.С. пропущен срок обращения с настоящим иском.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что с уточнёнными требованиями о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 6 июля 2020 года, копия которого была получена Темиржановым Р.С. 13 августа 2020 года, истец обратился в суд лишь 23 декабря 2020 года, то есть с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям, сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержаться в ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Так, из материалов дела следует, что основанием для привлечения Темиржанова Р.С. к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки, отраженные в заключении от 6 июля 2020 года, из которого следует, что 26 июня 2020 года Темиржанов Р.С. опоздал на инструктаж личного состава в ОМВД, был одет с нарушением правил ношения форменной одежды, не соблюдал субординацию.

Будучи не согласным с примененным работодателем дисциплинарным взысканием, полагая его необоснованным и незаконным, Темиржанов Р.С. обратился в суд с иском об оспаривании вынесенного в отношении него приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, мотивируя свои требования тем, что, обстоятельства, отраженные в заключении по результатам проведенной служебной проверки, не соответствуют действительности, объяснения опрошенных лиц носят формальный характер, а назначенное дисциплинарное взыскание является чрезмерно суровым.

Таким образом, обращаясь с иском об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, Темиржанов Р.С. в мотивировочной части иска ссылался на нарушения при проведении служебной проверки, результаты которой были положены в основу приказа.

Более того, впоследствии истец уточнил исковые требования, дополнив просительную часть иска требованием о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 6 июля 2020 года в части проведенной в отношении Темиржанова Р.С.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может признать правильными выводы суда апелляционной инстанции о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска истцом срока на обращение в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции также полагает, что в данном случае решение суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных, не связанных со сроком обращения в суд, фактических обстоятельств дела со ссылкой на пропуск истцом срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства.

Суду апелляционной инстанции следовало рассмотреть по существу вопрос о соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания, проверить учтена ли работодателем тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Поскольку имеющие значение для дела фактические обстоятельства судом апелляционной инстанции в полном объеме не установлены, а для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия полагает, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 мая 2021 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Климова В.В.