Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6515/2021[88-6685/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климова В.В, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нецветова Александра Александровича к индивидуальному предпринимателю Фурсовой Наталье Михайловне об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовые отношения, взыскании заработной платы, выходного пособия, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ИП Фурсовой Натальи Михайловны на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 января 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя ИП Фурсовой Н.М.- Чкадуа В.Т, действовавшего на основании доверенности от 18 сентября 2020 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Нецветов А.А. обратился с исковым заявлением к ИП Фурсовой Н.М. об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовые отношения, взыскании заработной платы, процентов за невыплату заработной платы, выходного пособия, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 25 декабря 2019 года он с ведома, и по поручению ИП Фурсовой Н.М. фактически приступил к выполнению обязанностей повара семейного кафе "PragaKids". Ему была установлена заработная плата в размере 1500 рублей за смену. График работы: 5 рабочих дней, два выходных. Работа осуществлялась в помещении ИП Фурсовой Н.М, принадлежащей ей на праве собственности по адресу: "адрес"

Истец указывает, что работал шесть месяцев, однако 06 июля 2020 года, без объяснения причин, был заблокирован доступ к рабочему месту, а так же ИП Фурсова Н.М. пояснила что кафе больше работать не будет, у нее нет времени им заниматься, все уволены без объяснения причин.

Коллективом кафе "PragaKids", в том числе им, 17 июля 2020 года были поданы коллективные жалобы в Прокуратуру Ставропольского края и Налоговую инспекцию на действия ИП Фурсовой Н.М.

Кафе приостановило свою деятельность с 25 марта 2020 года, в связи с мерами по противодействию коронавирусной инфекции в России Указом Президента РФ были объявлены нерабочие дни с сохранением заработной платы. По факту сложившейся ситуации заработная плата выплачена не была.

Истец просил суд вынести решение, которым установить факт трудовых отношений с ИП Фурсовой Н.М, в период с 25 декабря 2019 года по 06 июля 2020 год; обязать ИП Фурсовой Н.М. надлежащим образом оформить трудовой договор в письменной форме; взыскать заработную плату, компенсацию за каждый день просрочки невыплаты заработной платы за период с 11 апреля 2020 года по 06 июля 2020 год, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 января 2021 года, исковые требования Нецветова А.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 июня 2021 года решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 января 2021 года -отменено.

Принято новое решение. Исковые требования Нецветова А.А. к индивидуальному предпринимателю Фурсовой Н.М. об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовые отношения, взыскании заработной платы, процентов за невыплату заработной платы, выходного пособия, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений Нецветова А.А. с индивидуальным предпринимателем Фурсовой Н.М, в период с 25.12.2019 года по 06.07.2020 год.

Суд обязал Индивидуального предпринимателя Фурсовой Н.М. надлежащим образом оформить с Нецветовым А.А. трудовой договор в письменной форме.

Взыскал с Индивидуального предпринимателя Фурсовой Н.М. в пользу Нецветова А.А. заработную плату в размере 90 000 рублей.

Взыскал с Индивидуального предпринимателя Фурсовой Н.М. в пользу Нецветова А.А. денежную компенсацию за каждый день просрочки невыплаты заработной платы за период с 11 апреля 2020 года по 06.07.2020 года в размере 2 461 рублей.

Взыскал с Индивидуального предпринимателя Фурсовой Н.М. в пользу Нецветова А.А. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск 13 622 рублей, в том числе выходное пособие в размере 49 464 руб.

Взыскал с Индивидуального предпринимателя Фурсовой Н.М. в пользу Нецветова А.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Фурсовой Н.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, предметом проверки суда кассационной инстанции является апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 июня 2021 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИП Фурсовой Н.М. - Чкадуа В.Т, действующего на основании доверенности N23/143-н/23-2020-10-1147 от 18.09.2020 года, поддержавшего кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 56, 61, 67, 68, 178, 236, 237 ТК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2002 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 5 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей- субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям и исходил из того, что факт трудовых отношений установлен.

При этом суд принял во внимание показание свидетелей, которые подтвердили личное выполнение истцом определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда в кафе "Прага-Кидс"; возмездный характер трудового отношения, подтвержденный письменными доказательствами.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций в части установления факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации в порядке статьи 236 ТК РФ, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, спор в этой части разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 81, 178 ТК РФ о взыскании выходного пособия.

Доказательств свидетельствующих о том, что имела место ликвидация предприятия, что истец не допускался к работе в связи ликвидацией предприятия, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает, что апелляционное определение в части взыскания выходного пособия в размере 49 464 рублей подлежит отмене и в отменной части направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует разрешить спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, и при правильном применении судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 июня 2021 года отменить в части взыскания выходного пособия c ИП Фурсовой Н.М. в пользу Нецветова А.А. в размере 49 464 руб.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.