Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 7У-8663/2021[77-3496/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Пригариной С.И, Погодина С.Б, при секретаре Бодичевой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Анисовой Т.Н, осужденного Ямбушева А.Ш. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Ямбушева А.Ш. - адвоката Бобкова А.А, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Ямбушева А.Ш. и его защитника - адвоката Каткова И.В. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 10 декабря 2020 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 сентября 2020 года

Ямбушев А.Ш, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" АССР, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 10 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего ФИО9 удовлетворен: взыскано с Ямбушева А.Ш. в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда 250 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 10 декабря 2020 года приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 сентября 2020 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пригариной С.И, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поступивших возражений на них, выступление осужденного Ямбушева А.Ш. и его защитника - адвоката Бобкова А.А, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об изменении приговора, переквалификации действий осужденного и смягчении наказания, мнение прокурора Анисовой Т.Н, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору Ямбушев А.Ш. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Мордовия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Ямбушев А.Ш. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и вынесенными с обвинительным уклоном.

Обращает внимание, что ни одно из доказательств не подтверждает его вину, в показаниях потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО8 имеются противоречия, которые суд не устранил. Считает, что показания свидетеля ФИО8 подлежат исключению, так как она приходится сестрой потерпевшему.

Указывает на то, что потерпевший ФИО9, свидетель ФИО10 в судебном заседании показали, что потерпевший спровоцировал драку и первым его ударил.

Полагает, что его действия неверно квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Считает, что действовал в условиях необходимой обороны, поскольку потерпевший ФИО9 схватил его за воротник одежды и применил удушающий прием, что подтверждается заключением эксперта, установившего у него кровоподтек в проекции нижней челюсти слева, однако превысил ее пределы. Отмечает, что согласно следственному эксперименту потерпевший был обращен к нему лицом, а не затылком, в связи с чем он не мог нанести ему удары в теменную область головы. Обращает внимание, что не установлен предмет, которым ФИО9 причинены телесные повреждения, и по нему не проведена экспертиза. Оспаривает заключение эксперта о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, считает, что оно не содержит вывода о наступлении таких последствий, установленных ч. 1 ст. 111 УК РФ. Полагает, что причинил ФИО9 вред здоровью средней тяжести.

Утверждает, что назначенное наказание является несправедливым, поскольку в неполной мере судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, не дана оценка его психическому состоянию с учетом ст. 22 УК РФ, необоснованно не применены положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Считает, что иск потерпевшего разрешен без учета требований о разумности и справедливости.

Просит судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение или изменить и смягчить наказание.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Катков И.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду нарушения норм уголовно и уголовно-процессуального законов. Указывает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, основан на предположениях и постановлен с нарушением принципа состязательности сторон. Считает необходимым действия Ямбушева А.Ш. переквалифицировать на ч. 1 ст. 114 УК РФ. Обращает внимание, что в основу приговора положены показания осужденного, потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО8 и ФИО10, из которых следует, что драку начал потерпевший. Более того, когда осужденный вырвался от потерпевшего и забежал за стойку магазина, потерпевший последовал за ним и повалил его на пол. При указанных обстоятельствах Ямбушев А.Ш. имел право защищаться от ФИО9

Указывает, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел апелляционные жалобы, не опровергнув их доводы.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и вынести обвинительный приговор по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

В возражениях прокурор Перескоков Л.В. указывает, что судебные решения являются законными, а доводы жалоб осужденного и адвоката необоснованными, опровергаются материалами дела. Считает необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда.

Выводы суда о виновности Ямбушева А.Ш. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного Ямбушева А.Ш. о нанесении ударов металлическим разводным ключом по голове потерпевшего ФИО9; показаниями потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах нанесения ему Ямбушевым А.Ш. ударов по голове металлическим разводным ключом; показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах причинения Ямбушевым А.Ш. телесных повреждений ФИО9; показаниями свидетеля ФИО13 о возникшем конфликте между ФИО9 и Ямбушевым А.Ш.; показаниями свидетеля ФИО14 об изъятии у Ямбушева А.Ш. металлического разводного ключа; протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО9 и осужденным Ямбушевым А.Ш, в ходе которой потерпевший подтвердил ранее данные им показания; протоколом выемки, из которого следует, что у Ямбушева А.Ш. изъят металлический разводной ключ; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N (Д) к N (ОЖЛ), установившего у потерпевшего ФИО9 черепно-мозговую травму (ушибленные раны головы), вдавленный перелом левой теменной кости, перелом костей носа в одной анатомической области (голова), причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; другие доказательства, изложенные в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, существенных противоречий в показаниях потерпевшего, а также свидетелей по значимым обстоятельствам дела судом не установлено. Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда оснований не было, причин для оговора осужденного у них не имелось, кроме того их показания объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы от 22 февраля 2020 года N48/2020 (Д) к N 2010/2020 (ОЖЛ) у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имелось.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Ямбушева А.Ш, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют. При этом судом тщательным образом проверены все версии, выдвигаемые стороной защиты об обстоятельствах произошедшего, все доказательства оценены в их совокупности, в основу приговора положены только допустимые и достоверные доказательства.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, вопреки утверждениям в жалобе, в судебном заседании не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Ямбушевым А.Ш. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, наступившие последствия, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем довод кассационной жалобы защитника о том, что приговор основан на предположениях, следует признать несостоятельным.

Действиям осужденного Ямбушева А.Ш. суд дал правильную юридическую оценку исходя из установленных фактических обстоятельств по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Утверждения стороны защиты о том, что Ямбушев А.Ш. находился в состоянии необходимой обороны, защищаясь от противоправных действий потерпевшего, являлись предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства, а также при апелляционном рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, судом установлено, что Ямбушев А.Ш. в ходе конфликта металлическим разводным ключом нанес ФИО9 не менее четырех ударов по голове. Во время нанесения ударов каких-либо действий, представляющих опасность для осужденного, потерпевшим либо иными лицами не совершалось. Первые два удара были нанесены по голове потерпевшего сзади. Последующие удары Ямбушев А.Ш. нанес по голове лежащего на полу ФИО9 в том момент, когда последний не оказывал какого-либо сопротивления. В результате Ямбушев А.Ш. в совокупности причинил потерпевшему черепно-мозговую травму (ушибленные раны головы), вдавленный перелом левой теменной кости, перелом костей носа в одной анатомической области (голова), что свидетельствует об умышленном характере действий Ямбушева А.Ш, направленных на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений.

При этом, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что со стороны потерпевшего имело место общественно-опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни и здоровья Ямбушева А.Ш, или существовала угроза применения такого насилия, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что осужденный, совершая преступные действия, находился в состоянии необходимой обороны.

При таких обстоятельствах расценивать действия Ямбушева А.Ш. как превышение пределов необходимой обороны оснований не имеется, поскольку доводы о возникновении у него права на необходимую самооборону не нашли своего подтверждения.

Назначенное Ямбушеву А.Ш. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нормы Общей части уголовного закона судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

При этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Ямбушева А.Ш, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых учтены признание вины, наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, положительные характеристики, наличие хронического заболевания, осуществление ухода за близкими родственниками и свойственниками, имеющими хронические заболевания.

Таким образом, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание Ямбушеву А.Ш, поэтому доводы кассационной жалобы осужденного об обратном являются необоснованными.

Поскольку судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены среди прочих предусмотренные пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание осужденному назначено по предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ правилам.

С учетом общественной опасности совершенного преступления судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, оснований для применения положений ч. 2 ст. 22 УК РФ не имеется, поскольку согласно заключению экспертов-психиатров он не страдал и не страдает психическим расстройством, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

В связи с тем, что судом не было установлено каких-либо противоправных или аморальных действий потерпевшего ФИО9, явившихся поводом для совершения Ямбушевым А.Ш. преступления, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления Ямбушева А.Ш. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда о невозможности применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, судом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы осужденного, гражданский иск о взыскании в пользу потерпевшего ФИО9 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судом рассмотрен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен с учетом причиненных потерпевшему нравственных страданий в результате преступления, степени вины осужденного, его материального положения, обстоятельств совершения преступления, с соблюдением принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационных жалоб (основной и дополнительной) осужденного Ямбушева А.Ш. и его защитника - адвоката Каткова И.В. не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению.

В силу положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из содержания приговора, в обоснование виновности осужденного Ямбушева А.Ш. судом указан протокол следственного эксперимента от 5 марта 2020 года, в ходе которого потерпевший Девяткин А.А. продемонстрировал механизм нанесения ему ударов Ямбушевым В.Ш. в область головы металлическим разводным ключом (т. 1 л.д. 9-64). Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что этот протокол в судебном заседании не исследовался.

При таких обстоятельствах указание на протокол следственного эксперимента от 5 марта 2020 года подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора как на доказательство вины осужденного Ямбушева В.Ш. При этом исключение из приговора ссылки на указанный протокол не влияет на выводы суда о доказанности вины Ямбушева В.Ш. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Саранска от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 10 декабря 2020 года в отношении Ямбушева А.Ш. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств, принятых судом в подтверждение виновности осужденного, протокол следственного эксперимента от 5 марта 2020 года.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Ямбушева А.Ш. и его защитника-адвоката Каткова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: