Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8а-24045/2021[88а-23471/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гузбанд Оксаны Вячеславовны на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 8 декабря 2020 года по делу по административному исковому заявлению Гузбанд Оксаны Вячеславовны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов города Новомосковска и Новомосковского района, начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов города Новомосковска и Новомосковского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гузбанд О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, просила признать незаконными и отменить постановление начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов города Новомосковска и Новомосковского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области (далее - ОСП города Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области) от 31 декабря 2019 года N о взыскании с нее исполнительского сбора на сумму 7 583 рублей 13 копеек по исполнительному производству N, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП города Новомосковска и Новомосковского района от 31 декабря 2019 года N по исполнительному производству N, N по исполнительному производству N, N по исполнительному производству N, N по исполнительному производству N, N по исполнительному производству N, N по исполнительному производству N, N по исполнительному производству N, N по исполнительному производству N о взыскании с нее исполнительского сбора на общую сумму 22 018 рублей 48 копеек.

В обоснование требований указала, что в декабре 2019 года при регистрации договора купли-продажи транспортного средства в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Гузбанд О.В. узнала, что в рамках исполнительного производства N от 3 декабря 2019 года на принадлежащий ей автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий. Впоследствии она выяснила о наличии девяти исполнительных производств в отношении нее и добровольно оплатила задолженность. Несмотря на произведенную оплату, судебным приставом-исполнителем ОСП города Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области были вынесены оспариваемые постановления о взыскании исполнительских сборов.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 18 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 8 декабря 2020 года, Гузбанд О.В. в удовлетворении требований было отказано.

В кассационной жалобе, поданной 3 августа 2021 года через суд первой инстанции, Гузбанд О.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. В обоснование доводов жалобы указала, что судами первой и апелляционной инстанций допущены грубые нарушения материального и процессуального права. При этом обращает внимание на отсутствие оснований для принятия новых доказательств судом апелляционной инстанции, которые позволили суду оставить в силе обжалуемое решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Положения статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закрепляет право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ).

Положениями статьи 30 данного Федерального акона предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 указанного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Федерального закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: 1) истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; 2) документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 данного Федерального закона; 3) требования исполнительного документа должником не исполнены; 4) должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Из материалов дела следует, что Гузбанд О.Н. являлась должником по исполнительным производства N, N, N, N, N, N, N, N, возбужденным ОСП города Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области. Постановлениями о возбуждении указанных исполнительных производств установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП города Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Савельевой А.Ф. от 16 декабря 2019 года данные постановления объединены в сводное исполнительное производство N. Также в ОСП города Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области 16 декабря 2019 года было возбуждено исполнительное производство N в отношении Гузбанд О.Н. о взыскании административного штрафа.

В декабре 2019 года при регистрации договора купли-продажи транспортного средства в органах ГИБДД Гузбанд О.В. узнала, что в рамках исполнительного производства N на принадлежащий ей автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Она 16 декабря 2019 года обратилась в ОСП города Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области, где ей рассказали о наличии в отношении нее указанных выше девяти исполнительных производств и предложили получить копии постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств. Однако Гузбанд О.Н. отказалась и 27 декабря 2019 года добровольно оплатила задолженность, денежные средства перечислены в службу судебных приставов 30 декабря 2021 года.

Начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП города Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Копыловым В.Н. 31 декабря 2019 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N в размере 7 583 рублей 13 копеек.

Судебным приставом-исполнителем ОСП города Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Васильевой Ю.О. 31 декабря 2019 года также вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам N, N, N, N, N, NИП в размере 7 000 рублей (по 1 000 рублей по каждому), по исполнительному производству N в размере 15 018 рублей 48 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу, что поскольку о наличии исполнительных производств Гузбанд О.Н. стало известно 16 декабря 2019 года, пятидневный срок для добровольной оплаты истекал 24 декабря 2019 года. Гузбанд О.Н. оплатила задолженность лишь 27 декабря 2021 года, то есть за пределами срока добровольного исполнения.

Судебная коллегия по административным делам кассационного суда соглашается с выводами судов о том, что оспариваемые постановление вынесены уполномоченным лицом в пределах предоставленных им полномочий, в соответствии с приведенными нормами Федерального закона N 229-ФЗ, права и законные интересы административного истца не нарушены. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имелась.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации судебная защита прав гражданина, организации возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу статьи 62 и пункта 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации по данной категории дел в административном исковом заявлении административный истец должен указать сведения о своих правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием и представить совместно с административным исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод возложена на административного истца.

Из смысла части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований Гузбанд О.Н. судами при рассмотрении заявленных административных исковых требований не установлена. Соответственно, основания для удовлетворения исковых требований административного истца отсутствуют.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных постановлений, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. В остальном доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в суде апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гузбанд Оксаны Вячеславовны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 8 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи