Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8а-24135/2021[88а-23232/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кудинова Алексея Юрьевича на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 4 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 17 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Кудинова Алексея Юрьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании незаконными решений.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения Кудинова А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (правопреемника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области в спорном правоотношении) и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Свотиной О.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Кудинов А.Ю. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным решение исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области (далее - Инспекция) от 23 октября 2020 года N 600 и решение заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовкой области от 28 декабря 2020 года.

В обоснование административного иска указал, что оспариваемым решением исполняющего обязанности начальника Инспекции уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению, поскольку в 2019 году налогоплательщиком повторно заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого дома. Однако по ранее заявленному в 2014 году налоговому вычету денежные средства налогоплательщику перечислены не были.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 4 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 17 июня 2021 года, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 августа 2021 года, Кудинов А.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Считает, что вычет не может считаться предоставленным, если не произведен возврат денежных средств.

В письменных возражениях представитель Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 7 мая 2014 года Кудиновым А.Ю. в налоговый орган представлена налоговая декларация формы 3-НДФЛ за 2013 год, в которой налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Одновременно Кудиновым А.Ю. были представлены копия договора купли-продажи квартиры от 21 февраля 2013 года, согласно которому Кудинов А.Ю. купил и принял в собственность квартиру по цене 130 000 рублей; копия свидетельства государственной регистрации права от 11 марта 2013 года, справка о доходах физического лица за 2013 год (форма 2-НДФЛ) от 3 апреля 2014 года.

На основании указанных документов Кудинову А.Ю. предоставлен налоговый вычет за 2013 год в сумме 55 200 рублей, неиспользованный остаток имущественного вычета, переходящий на следующий налоговый период, составил 74 800 рублей.

Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета за 2013 год, составила 7 176 рублей. Заявление о возврате данной суммы налога подано налогоплательщиком 4 мая 2018 года, в возврате налога отказано в связи с истечением срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 17-20).

В последующем Кудинов А.Ю. представил в налоговый орган налоговую декларацию формы 3-НДФЛ за 2019 год. При камеральной налоговой проверке поданной налоговой декларации установлено, что за 2019 год Кудиновым А.Ю. заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением недвижимого имущества - жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес". В подтверждение права на получение имущественного налогового вычета налогоплательщиком была представлена, в том числе, копия договора купли-продажи недвижимости от 25 августа 2015 года, согласно которому супруги Кудинов А.Ю. и "ФИО" приобрели в общую долевую собственность (по ? доли каждому) объект недвижимости по цене 990 000 рублей. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, по данным налогоплательщика составила 53 951 рублей.

Решением исполняющего обязанности начальника Инспекции от 23 октября 2020 года N, оставленным без изменения решением исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовкой области от 28 декабря 2020 года, отказано в привлечении Кудинова А.Ю. к налоговой ответственности, сумма налога, излишне заявленного к возмещению, уменьшена на 53 951 рублей.

Поскольку ранее Кудинову А.Ю. был ошибочно предоставлен имущественный налоговый вычет за 2017, 2018 годы и возвращен налог в общей сумме 89 821 рублей; в его адрес Инспекцией направлено письмо от 19 октября 2020 года, которым предложено отказаться от неправомерно заявленного имущественного налогового вычета, представив уточненные налоговые декларации за 2017, 2018 годы, а также возвратить денежную сумму 89 821 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия правовых оснований для повторного предоставления Кудинову А.Ю. имущественного налогового вычета по налоговой декларации за 2019 год.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на день приобретения Кудиновым А.Ю. квартиры по договору купли-продажи от 21 февраля 2013 года) при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета, в частности, в сумме фактически произведенных расходов на приобретение на территории Российской Федерации недвижимости, в том числе квартиры (абзац второй подпункта 2). Повторное предоставление данного имущественного налогового вычета не допускается (абзац двадцать седьмой подпункта 2).

Правовое регулирование, введенное Федеральным законом от 23 июля 2013 года 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" и предусматривающее возможность получения остатка имущественного налогового вычета в случае, если ранее он не был предоставлен полностью, действует с 1 января 2014 года и на спорные правоотношения не распространяется.

По делу установлено и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, что при подаче налоговой декларации за 2013 года был заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением на территории Российской Федерации квартиры по договору купли-продажи квартиры от 21 февраля 2013 года. Указанный налоговый вычет был предоставлен, в карточке расчетов с бюджетом отражена переплата по налогу в сумме 7 176 рублей.

Поскольку налогоплательщику предоставлялся имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры до 1 января 2014 года в размере фактически произведенных расходов на ее приобретение, повторное предоставление такого вычета в связи с приобретением в последующем иного объекта недвижимости не допускается независимо от суммы первоначально предоставленного налогового вычета.

В этой связи является правильным вывод судов об отсутствии оснований для предоставления имущественного налогового вычета по налоговой декларации за 2019 год в связи с приобретением жилого дома и земельного участка в размере фактически произведенных расходов на их приобретение.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что сумма налога в связи с предоставлением налогового вычета по налоговой декларации за 2013 год не была возвращена налогоплательщику, не означают, что соответствующий налоговый вычет не был предоставлен, а потому не имеют правового значения для оценки заявленного в 2019 году налогового вычета как повторного. Предусмотренное положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возврат (зачет) излишне уплаченного налога реализуется им по своему усмотрению. Отказ налогоплательщика от своевременной реализации права на возврат излишне уплаченного налога, а равно отказ Инспекции в возврате излишне уплаченного налога по мотиву истечением срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не ставит под сомнение факт возникновения переплаты по налогу в результате предоставления налогового вычета.

Приведенные Кудиновым А.Ю. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы об отказе от имущественного налогового вычета по декларации за 2013 год не могут быть приняты во внимание, поскольку положения статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают права налогоплательщика на отказ от уже предоставленного ему имущественного налогового вычета (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N 311-О-О, от 27 января 2011 года N 95-О-О, от 24 февраля 2011 года N 154-О-О, от 1 марта 2011 года N 271-О-О, от 26 мая 2011 года N 715-О-Р, от 28 июня 2018 года N 1638-О).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 4 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудинова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме в день его вынесения.