Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8а-25099/2021[88а-23941/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Максименко Елены Николаевны на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 25 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Максименко Елены Николаевны к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Бухариной Карине Станиславовне, Бежицкому районному отделу судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Максименко Е.Н. обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 11 июня 2020 года она исполнила ранее вынесенное в отношении нее решение суда, перечислив на счет взыскателя 1 239 596 рублей. В этой связи возбужденное в отношении нее исполнительное производство прекращено 22 июля 2020 года. Вместе с тем, 23 июля 2020 года в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 87 320 рублей 34 копейки. Данное постановление на момент обращения в суд ею не получено, вручено ее представителю Явленичеву Д.В. 14 сентября 2020 года, с указанной даты ей стало известно о его существовании. Ссылаясь на то, что требование исполнительного документа не было исполнено в пятидневный срок в связи с урегулированием сторонами спора мирным путем, Максименко Е.Н. просила суд признать незаконным и отменить постановление от 23 июля 2020 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора N, вынесенное судебным приставом-исполнителем Бежицкого районного отдела судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - Бежицкий РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области) Бухариной К.С, обязать административных ответчиков устранить нарушения ее прав, свобод и законных интересов.

Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 1 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 25 мая 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 16 августа 2021 года через суд первой инстанции, Маскименко Е.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора незаконно, поскольку Максименко Е.Е. не могла в установленный законом пятидневный срок исполнить решение в силу ведения переговоров о заключении мирового соглашения с взыскателем. Обращает внимание суда на то, что исполнительский сбор является мерой ответственности за неисполнение судебного акта, при этом полагает, что она не уклонялась от исполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 13 указанного Федерального закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся з исполнительном документе.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Закона об исполнительном производстве, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документа требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Из материалов дела следует, что 8 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области в отношении Максименко Е.Н. возбуждено исполнительное производство N о взыскании с нее в пользу Веселого М.Е. неосновательного обогащения и судебных расходов в размере 1 247 433 рублей 40 копеек. В пункте 2 указанного постановления должнику определен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - пять дней с момента его получения.

Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства согласно представленному судебным приставом списку направленной почтовой связью корреспонденции направлено в адрес Максименко Е.Н, указанный в исполнительном документе.

Ввиду того, что исполнительный документ Максименко Е.Н. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, 10 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области вынесено постановление о взыскании с Максименко Е.Н. исполнительского сбора в размере 87 320 рублей 34 копейки, что соответствует 7 процентам от суммы задолженности - от 1 247 433 рублей 40 копеек.

Определением Фокинского районного суда города Брянска от 11 июня 2020 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник Максименко Е.Н. перечислила на депозитный счет Управления судебного департамента по Брянской области денежные средства в размере 1 239 596 рублей, взысканные на основании решения Фокинского районного суда города Брянска от 16 марта 2018 года. Веселый М.Е, в свою очередь, отказался от заявленных требований о взыскании процентов и государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 июля 2020 года исполнительное производство N прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Постановлением судебного пристава от 23 июля 2020 года в отношении Максименко Е.Н. возбуждено исполнительное производство N о взыскании исполнительского сбора с нее в пользу Управления федерального казначейства по Брянской области (УФССП России по Брянской области) в размере 87 320 рублей 34 копеек.

В статье 112 Закон об исполнительном производстве устанавливается императивная обязанность вынесения судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке постановления о взыскании исполнительского сбора, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Ведение переговоров о намерении заключить мировое соглашение, вопреки мнению заявителя, не относятся к числу обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренных частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, и само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суды пришли к правильным выводам о том, что предусмотренные законом основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области от 23 июля 2020 года о взыскании исполнительского сбора отсутствуют.

В тоже время, суд, как правильно отмечено, вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия апелляционного суда, разрешая спор, исходя из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя при взыскании с должника исполнительского сбора, а также последующего окончания исполнительного производства, основания для уменьшения размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания

Судебная коллегия кассационного суда находит указанные выводы нижестоящих судов законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о незаконности действий административного ответчика не подтверждаются материалами дела, опровергнуты при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных постановлений, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. В остальном доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в суде апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бежицкого районного суда города Брянска от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максименко Елены Николаевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи