Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8а-26961/2021[88а-25181/2021]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Васляев В.С., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Разинкина ФИО5 на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 года по материалу об оставлении без движения его административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) сотрудника Раменской городской прокуратуры Московской области Абаимовой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Разинкин В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) сотрудника Раменской городской прокуратуры Абаимовой Е.А

В обоснование своих требований указал, что при рассмотрении судом его искового заявления к акционерному обществу "МАКС-М" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, участвующая в деле для дачи заключения прокурор Абаимова Е.А. в нарушении положений Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", присяги прокурора, допустила в отношении него действия (бездействие), выразившиеся в дискриминации по социальному положению.

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 года, в удовлетворении ходатайства Разинкина В.В. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано.

В связи с неуплатой заявителем государственной пошлины определением судьи Раменского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 года, административный иск оставлен без движения, с предоставлением срока для устранения выявленных недостатков до 19 марта 2021 года.

В кассационной жалобе, направленной 8 сентября 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 16 сентября 2021 года), Разинкин В.В, выражая несогласие с принятыми судебными решениями, просит об их отмене, считает, что судами были нарушены нормы процессуального права, неверно определены обстоятельства по делу.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 года кассационная жалоба принята к производству и административный материал по настоящей жалобе назначен к рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Оставляя без движения административный иск Разинкина В.В, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал на неуплату заявителем государственной пошлины.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Сформулированное в ст. 46 Конституции Российской Федерации право гражданина на судебную защиту, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (ч. 1 ст. 1).

В ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (п. 2).

Глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующая производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, определяет процедуры судебной защиты прав и свобод граждан по соответствующей категории дел. При этом невозможность использования процедур, предусмотренных данной главой при разрешении дел, для которых предусмотрен иной порядок рассмотрения, сама по себе не влечет нарушение права на судебную защиту.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами.

Пункт 3 ст. 1 Закона о прокуратуре устанавливает, что прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.

Согласно положениям ст. 35 Закона о прокуратуре прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами (ч. 1). Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (п. 4).

В силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

При этом, участие прокурора по указанным в ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации категориям дел, к которым относятся дела о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, является обязательным.

Из представленных материалов следует, что Разинкин В.В. выражал несогласие с процессуальными действиями прокурора Абаимовой Е.А, участвующей в рассмотрении гражданского дела по иску заявителя о возмещении вреда, причиненного здоровью, для дачи соответствующего заключения.

Суды нижестоящих инстанций, оставляя поданный административный иск без движения, оставили без внимания то обстоятельство, могут ли быть предметом самостоятельного судебного разбирательства процессуальные действия должностных лиц органов прокуратуры, связанные с высказанной ими позицией в ходе рассмотрения дела, где их участие в силу закона является обязательным.

Кроме того, само по себе мнение участников процесса, а также заключение прокурора, не является обязательным для суда, который принимает решение в соответствии с требованиями закона; а выбор конкретных мер прокурорского реагирования в случае наличия соответствующих оснований, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае если административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Исходя из изложенного, оспариваемые судебные акты об оставлении без движения административного иска нельзя признать законными и они подлежат отмене, а административный материал направлению в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Раменского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 года отменить.

Материалы административного искового заявления Разинкина В.В. о признании незаконными действий (бездействия) сотрудника Раменской городской прокуратуры Московской области Абаимовой Е.А. направить в Раменский городской суд Московской области для его рассмотрения со стадии принятия административного иска к производству.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.С. Васляев