Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16410/2021[88-18607/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жариковой Г. Ю. к Банку "Возрождение" (ПАО), Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Жариковой Г. Ю.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, возражения представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Курочкина А.В,

УСТАНОВИЛА:

Жарикова Г.Ю. обратилась в суд с указанным иском, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму незаконно изъятых с банковского счёта истца денежных средств в размере 100000 рублей, проценты по вкладу, начисленные на 21 сентября 2020 г. и не выплаченные истцу, в размере 27241 рубль 77 копеек, сумму удержанной банковской комиссии за перевод денежных средств по банковской карте в размере 100000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, мотивируя незаконным, в отсутствие уведомления и согласия истца, Банком "Возрождение" (ПАО) перечислением денежных средств с вклада истца на пенсионный счёт, с которого была списана комиссия за перевод денежных средств на карту.

Решением Клинского городского суда Московской области от 9 декабря 2020 г. иск удовлетворён, с Банка "Возрождение" (ПАО) и Банка ВТБ (ПАО) в пользу Жариковой Г.Ю. взысканы денежные средства в размере 100000 рублей, проценты по вкладу за период с 27 апреля 2020 г. по 21 сентября 2020 г. в сумме 27241 рубль 77 копеек, комиссия за перевод денежных средств в сумме 1275 рублей, штраф в сумме 64258 рублей 38 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей. С Банка "Возрождение" (ПАО) и Банка ВТБ (ПАО) взыскана госпошлина в доход бюджета городского округа Клин в размере 4775 рублей 50 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 г. решение Клинского городского суда Московской области от 9 декабря 2020 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Жариковой Г.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Жарикова Г.Ю. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы о незаконности отмены решения суда по основанию пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку факт данного нарушения в связи с неизвещением Банка "Возрождение" (ПАО) судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания и рассмотрением дела в отсутствие его представителя подтверждается материалами дела, которые не содержат сведений о надлежащем уведомлении ответчика о судебном заседании 9 декабря 2020 г. способом, обеспечивающим фиксирование направления судебного извещения или вызова и его вручение адресату в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации либо невручение по причинам, зависящим от адресата, отказ адресата от получения извещения, при том что, в направленном судом в адрес Банка "Возрождение" (ПАО) извещении, возвращённым суду, адрес ответчика является произвольным, не учитывающим требования статей 54, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, у суда имелись предусмотренные пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Жариковой Г.Ю. и принимая обжалуемое судебное постановление, суд апелляционной инстанции, оценив собранные и исследованные доказательства, руководствовался положениями статей 845, 846, 847, 848, 854, 858, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-I "О защите прав потребителей", статей 8, 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г..N 161-ФЗ "О национальной платёжной системе", пункта 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платёжных карт, утверждённого Банком России 24 декабря 2004 г..N 266-П, учёл Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке "Возрождение" (ПАО) (пункты 1.5, 1.12, 2.7, 2.14, 5.26, 7.1, 7.5, 7.16, 7.17), с которыми истец была ознакомлена и согласна при заключении договора вклада и подписания заявления, и исходил из того, что совершённые Банком "Возрождение" (ПАО) 21 сентября 2020 г..по открытому в данном банке 27 апреля 2020 г..на основании заявления истца от 27 апреля 2020 г..об открытии банковского вклада на сумму 1565065 рублей 82 копейки счёту вклада N банковские операции по переводу суммы вклада в размере 1565222 рубля 62 копейки на карту МИР (из которых поступило на карту МИР - 1465222 рубля 62 копейки, списано - 100000 рублей, комиссия за перевод денежных средств - 1275 рублей) осуществлены с использованием мобильного приложения Интернет банка для платформы Android по результатам положительной аутентификации при регистрации в Мобильном банке, подтверждённой вводном одноразового кода из СМС-сообщения, направленного на зарегистрированный в банке номер телефона истца и содержащего предупреждение о неразглашении третьим лицам, с последующим подключением сервиса проведения операций в Мобильном банке по СМС-идентификации, подтверждённой аналогичным образом (о чём по тому же номеру телефона банком было направлено уведомление), закрытием вклада с перечислением

денежных средств в размере 1565128 рублей 68 копеек на карту МИР, переводом с карты МИР на карту VISA 100000 рублей, также подтверждённых вводом кода верификации из СМС-сообщения, в соответствии с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке "Возрождение" (ПАО), статьями 848, 854 Гражданского кодекса российской Федерации, статьёй 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г..N 161-ФЗ "О национальной платёжной системе". При том истцом в судебном заседании подтверждено, что истец сообщала по телефону информацию из СМС-сообщений, поступавших ей на мобильный телефон, лицу, представившемуся сотрудником банка. Операции, совершённые 21 сентября 2020 г, суд апелляционной инстанции признал распоряжением клиента на перевод денежных средств, подтверждённых кодом, в связи с чем банк был обязан исполнить поручение клиента о переводе денежных средств в установленные сроки, а поведение истца по сообщению при проведении операции посторонним лицам кодов подтверждения для совершения банковских операций - свидетельствующим о нарушении истцом условий использования карты.

Судом учтено, что идентификация и аутентификация клиента по оспариваемым операциям была пройдена, банк исполнил распоряжения клиента как направленные уполномоченным лицом. Поскольку при использовании операций в Мобильном приложении Интернет банка были использованы персональные средства доступа и от имени истца давались распоряжения, Банк "Возрождение" (ПАО) не имел оснований отказать в проведении операций между счетами. На момент спорных операций банк не располагал сведениями о компрометации карты либо идентификатора или постоянного (одноразового) паролей.

В свою очередь, при отсутствии каких-либо сообщений о компрометации карты либо средств доступа к системе, банк не имел права в соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключённым с клиентом договором установить непредусмотренные договором банковского счёта ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению и отказать в проведении операций по карте.

В силу положений статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации при получении распоряжения о списании денежных средств банк не имел оснований для отказа в их перечислении.

Суд апелляционной инстанции с учётом изложенного посчитал, что Банк "Возрождение" (ПАО) не является лицом, допустившим нарушения договорных обязательств, прав и законных интересов истца, материальный ущерб причинён не по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, в связи с чем отказа в удовлетворении исковых требований Жариковой Г.Ю. к Банку "Возрождение" (ПАО).

Исковые требования к Банку ВТБ (ПАО) суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения как заявленные к ненадлежащему ответчику, исходя из автономии юридических лиц и отсутствия подтверждения реорганизации Банка "Возрождение" (ПАО) и присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, выводы судебной инстанции - мотивированными, учитывающими характер спорных правовых отношений и отвечающими установленным по делу обстоятельствам, установленных по результатам надлежащей оценки представленных сторонами доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Подлежащий применению материальный закон определён и применён правильно. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что списание денежных средств с банковских счетов истца в Банке "Возрождение" (ПАО) произошло по распоряжению неустановленного лица путём использования одноразовых паролей, предоставленных истцу, информировавшемуся банком о недопустимости разглашения данных сведений третьим лицам, убытки наступили не по вине банка, а по вине третьих лиц, которым стали известны идентификатор и пароли истца в связи с их сообщением истцом, тогда как у банка не было оснований усомниться в том, что спорные операции проводит клиент, в связи с чем банк не имел права устанавливать клиенту ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению, то исходя из положений статей 845, 854, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие в действиях ответчика нарушений требований закона и условий заключённого между сторонами договора оснований для удовлетворения исковых требований Жариковой Г.Ю. не имел.

Вопреки доводам кассатора, суждения суда относительно правовой квалификации действий истца и банковской организации не имеют произвольного характера, мотивированны и отвечают нормам материального права. Довод кассатора о неприменении судом положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку положения Банка "Возрождение" (ПАО) относительно условий использования банковской карты ущемляют права потребителя, подлежат отклонению, поскольку с учётом специального правового регулирования совершения банковских операций, отношений, вытекающих из договора банковского вклада и банковского счёта, учтённого судом, оснований для применения означенной нормы не имелось ввиду отсутствия нарушения императивных правил, а также действия банка как в соответствии с требованиями федерального законодательства, учтёнными судом апелляционной инстанции, так и в соответствии с обычаями делового оборота.

Вопреки мнению кассатора, судом апелляционной инстанции применены не только условия договора, регулирующие обслуживание банковской карты, но применены Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке "Возрождение" (ПАО), регулирующие в том числе правовой статус клиента в отношениях, вытекающих из договора банковского вклада и банковского счёта.

Доводы истца о том, что счёт вклада и пенсионный счёт истца являлись разными счетами, существовали отдельно, не имели связи между собой, банковская карта была выпущена и привязана к пенсионному счёте истца и не относилась к счёту вклада, судом апелляционной инстанции отвергнуты по мотивам изложенным в апелляционном определении, с которыми судебная коллегия согласна.

Приведённые в кассационной жалобе мотивы привлечения истцом Банка ВТБ (ПАО) в качестве соответчика на правильность выводов апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Жариковой Г.Ю. не влияют.

Субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора и толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела и представленным доказательствам само по себе по смыслу части 3 статьи 390, статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмены вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке влечь не может.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жариковой Г. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)