Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16530/2021[88-16702/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конопляной Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Самолет Девелопмент" о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационным жалобам Конопляной Е. А. и ее представителя Уразакова В.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Конопляная Е.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Самолет Девелопмент" (далее ООО "СЗ "Самолет Девелопмент") о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 493 479 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходов по оплате технического заключения в размере 25 000 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 24 ноября 2020 г. с ответчика в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков жилого помещения в сумме 493 479 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, расходы по оплате заключения - 17 075 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 г. решение суда изменено в части взыскания расходов по оплате технического заключения, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость расходов по оплате технического заключения в сумме 25 000 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, в части отказа во взыскании штрафа, разрешить вопрос по существу, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 февраля 2018 г. между Конопляной Е.А. и ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось строительство, ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и передача истцу в собственность квартиры N, распложенной по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 5.3 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа по передаче помещения в объекте; гарантийный срок оборудования, не являющегося инженерным или технологическим, материалов комплектующих, на которые гарантийный срок установлен их изготовителем, соответствует гарантийному сроку изготовителя.

Согласно п. 3 Приложения к договору гарантийный срок на отделочные работы и отделочные материалы, сантехнические и столярные изделия, полотенцесушитель, указанные в приложении, составляет 1 (один) год со дня передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, либо составления застройщиком одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или их частей, нарушение требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований по процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

30 сентября 2019 г. квартира передана истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства, на момент подписания указанного акта истец претензий к качеству строительства не имел.

В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены многочисленные недостатки и дефекты, в подтверждение своих доводов ею представлено заключение специалиста, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Независимая оценка и экспертиза" от 3 июня 2020 г. N, согласно которому качество строительно-монтажных работ не соответствует требованиям действующих обязательных нормативов для контроля качества проведения и приемки строительных работ и подлежат устранению. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 723 232 руб.

Претензия истца от 14 июля 2020 г. с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик возражал относительно заявленных Конопляной Е.А. требований. По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью Экспертная компания "Аксиома".

Экспертами в заключении от 6 ноября 2020 г. N сделаны выводы о том, что стоимость устранения недостатков объекта строительства - квартиры N по адресу: "адрес", возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ обязательных требований, составит 493 479 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 7, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что квартира передана участнику долевого строительства с недостатками, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 493 479 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на проведение технического исследования в сумме 17 075 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания стоимости устранения недостатков квартиры и компенсации морального вреда, изменив решение суда в части расходов на проведение технического исследования.

В указанной части судебные акты не обжалуются, поэтому не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в претензии требования истца были предъявлены в период действия отсрочки исполнения требования потребителя по выплате неустойки.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 17 Федерального Закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", пришел к выводу о том, что заявленные истцом в претензии требования к застройщику не могли быть исполнены в установленные сроки ввиду действия ограничительных мероприятий и вышеуказанного Постановления Правительства.

Судебная коллегия полагает, что согласиться с выводами суда об отказе во взыскании штрафа нельзя, а доводы жалобы заслуживающими внимание по следующим основаниям.

Правительство Российской Федерации на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (ст. 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

Согласно Федеральному закону "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации в 2020 г. вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 3 ч. 1 ст. 17).

Во исполнение требований федерального законодателя Правительством Российской Федерации принято Постановление от 2 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", которым установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного постановления до 1 января 2021 г.;

при определении размера убытков, предусмотренных ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные:

в период со дня вступления в силу Постановления до 1 января 2021 г.;

в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу Постановления до 1 января 2021 г, не начисляются.

Конопляная Е.А. обратилась в суд с требованием к застройщику о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в период гарантийного срока.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

По данному делу подлежат применению положения ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, связанные с гарантией качества передаваемого объекта и требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, в отношении которой указанным постановлением ограничения по действию не установлены.

Отсутствие в Постановлении прямого указания на установление особенности применения штрафа за неисполнение застройщиком требования дольщика о выплате расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства не позволяет судам произвольно распространять действие ограничительных мер.

Указанные выше нарушения и неправильное применение норм материального права привели к принятию неправильного решения в указанной части, и с учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 г. в части оставления без изменения решения Люберецкого городского суда Московской области от 24 ноября 2021 г. об отказе во взыскании штрафа и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 г. в части оставления без изменения решения Люберецкого городского суда Московской области от 24 ноября 2021 г. об отказе во взыскании штрафа отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи