Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16995/2021[88-17194/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1033/2020 по иску Шелковой Виктории Викторовны, Луншиной Инны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Белгород" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сити-Белгород" на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя ООО "Сити-Белгород" Густова И.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

первоначально Шелковая В.В, Луншина И.Н, ФИО8 обратились в суд с иском к ООО "Сити-Белгород, в котором, с учетом уточнения, просили взыскать: в пользу Луншиной И.Н. неустойку за нарушение срока сдачи объекта капитального строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 547 756 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за уклонение от добровольного исполнения требований потребителя в размере 50 % от взысканной по иску суммы; в пользу Шелковой В.В. неустойку за нарушение срока сдачи объекта капитального строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 516 604 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за уклонение от добровольного исполнения требований потребителя в размере 50 % от взысканной по иску суммы; в пользу ФИО8 неустойку за нарушение срока сдачи объекта капитального строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за уклонение от добровольного исполнения требований потребителя в размере 50 % от взысканной по иску суммы.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 23 июня 2020 г. производство по делу в части иска ФИО8 к ООО "Сити-Белгород" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа прекращено в связи с принятием отказа истца ФИО8 от иска.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 30 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 марта 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сити-Белгород" в пользу Луншиной И.Н. взысканы: неустойка за нарушение срока сдачи объекта капитального строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 135 000 руб. С ООО "Сити-Белгород" в пользу Шелковой В.В. взысканы: неустойка за нарушение срока сдачи объекта капитального строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 127 500 руб. В удовлетворении остальной части иска Луншиной И.Н, Шелковой В.В. отказано. Также с ООО "Сити Белгород" в бюджет муниципального района "Белгородский район" взыскана государственная пошлина в размере 8 650 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права, указав на неверно произведенный судами расчет неустойки, необоснованное применение п. 6 ст. 395 ГК РФ в виду того, что обязательство не является денежным, а также не применении судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Заочным решением Белгородского районного суда Белгородской области от 14 ноября 2018 года, с ООО "Сити-Белгород" в пользу Шелковой В.В. взыскана неустойка за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 259 руб. 83 коп, убытки в размере 99 068 руб. 79 коп, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф 169 664 руб. 31 коп.; в пользу Луншиной И.Н. взыскана неустойка за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 541 руб. 82 коп, убытки 107 802 руб. 87 коп, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф 180 672 руб. 35 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 сентября 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года апелляционное определение от 01 сентября 2020 года отменено в части убытков и штрафа, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 февраля 2021 года заочное решение суда от 14 ноября 2018 года отменено в части взыскания убытков. В удовлетворении таких требований отказано, размер штрафа, взысканного с ООО "Сити-Белгород" в пользу Шелковой В.В. и Луншиной И.Н. уменьшен до 120 129 руб. 92 коп. и 126 770 руб. 91 коп. соответственно.

26 февраля 2020 года Шелковая В.В. и Луншина И.Н. обратились к ООО "Белгород-Сити" с претензией о выплате в их пользу неустойки за нарушение сроков передачи им квартир за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 309, 333 ГК РФ, п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что доказательств о передаче объекта долевого участия истцам в собственность, либо о продлении срока передачи объекта долевого строительства ответчиком не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в собственность за заявленный истцами период, применив положения ст. 333 ГК РФ в виду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Также суд взыскал компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и соразмерности, степени нравственных страданий. Поскольку ответчиком требования потребителей не были удовлетворены в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканных сумм, произвел распределение судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части необходимости удовлетворения исковых требований, а также взысканных сумм, признав их законными и обоснованными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с правилами расчета неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании за указанный период в виду наличия Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. N 423. Суд апелляционной инстанции указал, что за период нарушения прав истиц, заявленный по настоящему делу, размер штрафных санкций при применении ключевой ставки Банка России действующей в течение такового, составит в пользу Луншиной И.Н. 246 144 руб. 40 коп, а в пользу Шелковой В.В. 232 145 руб. 65 коп. Судом первой инстанции неустойка была снижена фактически до уровня ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в период нарушения прав истиц, которая указывается в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в качестве минимального предела, до которого может быть снижена неустойка. По этим причинам, несмотря на неверное исчисление периода, за который подлежит взысканию неустойка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении без изменения решения суда в части размера суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусмотренный пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на уменьшение неустойки ниже предела, определенного пунктом 1 названной статьи, распространяется на просрочку неисполнения денежного обязательства.

Между тем, из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод, что неустойка не может быть снижена судом ниже размера, определенного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что правовая природа подлежащей взысканию неустойки по данному делу свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение неденежного обязательства - т.е. за передачу объекта долевого участия в строительстве.

Вопрос о расторжении договора и возврате денежных средств не ставился и не рассматривался.

Вследствие чего, вывод о невозможности снижения суммы неустойки по данному делу ниже ставки, определяемой по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 марта 2021 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий

Судьи