Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17260/2021[88-17211/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2021 года гражданское дело N 2-24/2021 по иску Тришиной ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО13, Чубаровой ФИО14, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО15, к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест", индивидуальному предпринимателю Степанову ФИО16 об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записей о приеме и увольнении, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя истцов Тришиной ФИО17, Чубаровой ФИО18 - Ободникова ФИО19

на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Тришина М.Ю, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО20, Чубарова Н.Ю, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО21 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест", индивидуальному предпринимателю Степанову А.В. об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записей о приеме и увольнении, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с согласия одного из родителей, в период летних каникул несовершеннолетние истцы вступили в договорные отношения с ИП Степановым А.В, в соответствии с которыми в июне-июле 2020 года работали в качестве рабочих в тепличном комплексе ООО "Агро-Инвест", расположенном по адресу: Людиновский район, деревня Заболотье, где выполняли порученную работу. Порядок оплаты труда сторонами был определен как 800 рублей за смену. При этом трудовые отношения в установленном законом порядке оформлены не были. ИП Степановым А.В. выплата заработной платы произведена не своевременно, не в полном объеме и без учета доплаты за сверхурочную работу, работу в выходные дни, работу в ночное время, вредных условий труда и премий.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 5 февраля 2021 года исковые требования Чубаровой Н.Ю, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО22, к индивидуальному предпринимателю Степанову А.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя Степанова А.В. в пользу ФИО23 700 рублей в счет оплаты выполненной работы. В удовлетворении остальной части иска Чубаровой Н.Ю. отказано. В удовлетворении иска Тришиной М.Ю, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО24, к индивидуальному предпринимателю Степанову А.В, обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказано. Постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя Степанова А.В. в пользу Тришиной М.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истцов Ободникова Н.Л. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе представитель истцов Тришиной М.Ю, Чубаровой Н.Ю. - Ободников Н.Л. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, полагая, что имеются достаточные доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между сторонами.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "Агро-Инвест" зарегистрировано в качестве юридического лица с 7 февраля 2014 года, основной вид деятельности - выращивание однолетних культур.

ИП Степанов А.В, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 7 апреля 2014 года, осуществляет деятельность, в том числе, по предоставлению услуг в области растениеводства, обработке семян для посадки, а также после сбора урожая.

13 ноября 2018 года между ООО "Агро-Инвест" и ИП Степановым А.В. был заключен договор возмездного оказания услуг N АИ-11/18, по условиям которого ИП Степанов А.В. обязуется оказывать услуги в объеме и сроки, предусмотренные заявкой ООО "Агро-Инвест". При этом ИП Степанов А.В. два раза в месяц (15 и 30 числа) составляет и представляет ООО "Агро-Инвест" акт с указанием объема услуг в течение отчетного периода, который составляется на основании заявок, согласованных сторонами. В течение 3-х рабочих дней после окончания отчетного периода ИП Степанов А.В. направляет ООО "Агро-Инвест" на подписание акт об оказанных услугах за месяц и счет на оплату.

В рамках данного договора ИП Степанов А.В. вправе привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц (п. 2.2.5).

В период летних каникул (в июле 2020 года) несовершеннолетние ФИО25, с согласия родителей, работали на тепличном комплексе ООО "Агро-Инвест".

Между ФИО26, с каждым в отдельности с одной стороны, и ИП Степановым А.В. с другой стороны, была достигнута договоренность о выполнении несовершеннолетними работ, определяемых заказчиком (ООО "Агро-Инвест"), и их оплате ИП Степановым А.В. в размере 800 рублей за фактически отработанную в теплицах ООО "Агро-Инвест" смену.

За июль месяц 2020 года общее число отработанных смен составило:

- у ФИО27 - 21 смена. Сумма вознаграждения, подлежащая выплате, составляла 16 800 рублей (21 х 800). ФИО29 выплачено 16 900 рублей. Суммы недоплаты нет, что подтверждается собственноручной распиской ФИО30 в акте приемки - сдачи выполненных работ.

- у ФИО28 - 4 смены. Сумма вознаграждения, подлежащая выплате, составляет 3 200 рублей, с учетом выплаченной суммы задолженность составляет 700 рублей.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Тришиной М.Ю, Чубаровой Н.Ю, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходил из того, что несовершеннолетние ФИО31 и ФИО32 с заявлением о приеме на работу к ответчикам не обращались, кадровых решений в отношении истцов не принималось, трудовой договор с ними не заключался, приказов об их приеме на работу и об увольнении не издавалось, трудовая книжка не выдавалась, записей в трудовую книжку о трудовой деятельности истцов ответчиком не вносилось, выполняемая истцами работа не соответствовала какой-либо определенной специальности, должности, квалификации, отношения сторон не носили устойчивый и стабильный характер, соглашение по существенным условиям трудового договора трудовой функции, в том числе конкретному виду порученной истцам работы, сроку, на который заключался договор, графику работы, между сторонами достигнуто не было, намерения вступить с ответчиками именно в трудовые отношения истцы не выражали, в связи с чем пришел к выводу, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку о приеме и увольнении и производных требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу, работу в выходные дни, работу в ночное время, вредных условиях труда и выплат стимулирующего характера - премий, компенсации морального вреда, не имелось.

Между тем, учитывая количество отработанных истцами смен и размер выплаченного им вознаграждения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ИП Степанова А.В. недоплаченной суммы в счет оплаты выполненных работ в пользу ФИО33 в размере 700 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием по тем основаниям, что между сторонами отсутствовало соглашение о выполнении трудовой функции, подчинении правилам трудового распорядка, выход на работу не носил обязательный ежедневный характер, истцы вправе были не выходить на работу по своему желанию и личной необходимости.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 15, 16, 56, 57, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы представителя истцов Тришиной М.Ю, Чубаровой Н.Ю. - Ободникова Н.Л. о наличии между сторонами трудовых отношений, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Дятьковского городского суда Брянской области от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тришиной ФИО34, Чубаровой ФИО35 - Ободникова ФИО36 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: