Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17971/2021[88-18070/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Павловой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцева П.А. к Кожуховой А.А. о государственной регистрации договора уступки права требования и встречному иску Кожухова А.А. к Зайцеву П.А. о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Зайцева П.А. на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 января 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 апреля 2021г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения Зайцева П.А, его представителя Снаровой Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

28 ноября 2019 г. между Зайцевым П.А. и Кожуховой А.А. заключен договор уступки, по условиям которого Кожухова А.А. уступает право требования по договору долевого участия в строительстве N-УР от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" общей площадью 55, 1кв.м в жилом "адрес", а Зайцев П.А. принимает на себя обязательство произвести оплату по договору в сумме 1 050 000 руб, которое исполнено в полном объеме.

Ссылаясь на уклонение Кожуховой А.А. от подачи документов на государственную регистрацию заключенного договора, Зайцев П.А. обратился в суд с иском, просил осуществить регистрацию договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве 216/7-5-УР от 25 августа 2015г, заключенному 28 ноября 2019 г.

Кожухова А.А. предъявила встречный иск о признании договора уступки права требования недействительным.

Решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 14 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 апреля 2021г, Зайцеву П.А. в удовлетворении исковых требований отказано, исковые требования Кожуховой А.А. удовлетворены, договор уступки права требования от 28 ноября 2019 г, заключенный между Зайцевым П.А. и Кожуховой А.А, признан недействительным.

В кассационной жалобе Зайцев П.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судебных инстанций о расторжении договора участия в долевом строительстве N 216/75-УР от 28 августа 2015 г, недействительности соглашения об уступке права (требования) являются ошибочными, заявитель также полагает, что суды не применили подлежащие применению положения п. 5 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25 августа 2015 г. между ООО "Деметра" и Поликарповой (Васильченко) А.Б. заключен договор участия в долевом строительстве от N 216/7-5-УР, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства по строительству объекта долевого строительства - жилого помещения, площадью 55, 1 кв.м по адресу: "адрес", стоимостью 2 197 180 рублей, уплаченной дольщиком в полном объеме.

Договор участия в долевом строительстве N 216/7-5-УР от 25 августа 2015 г. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 2 сентября 2015 года.

23 сентября 2015 г. Поликарпова А.Б. уступила право требования передачи объекта долевого строительства по договору N 216/7-5-УР от 25 августа 2015 г, заключенному с ООО "Деметра" Кожуховой А.А, которая произвела оплату договора в полном объеме.

Данный договор уступки права требования зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 16 ноября 2015 г.

1 июня 2016 г. между ООО "Деметра" и Кожуховой А.А. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 216/7-5-УР, изменяющее срок сдачи жилого дома в эксплуатацию, которое зарегистрировано 23 июня 2017 г.

1 сентября 2017 г. Кожухова А.А. направила в адрес застройщика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия N 216/7-5-УР.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 30 мая 2018г. с ООО "Деметра" в пользу Кожуховой А.А. взысканы денежные средства по договору долевого участия в долевом строительстве 2 197 180 руб, а также штраф - 1 098 590 руб. (дело N 2-3870/2018).

23 сентября 2019 г. Кожухова А.А. дала расписку, в которой указала, что получила от Зайцева П.А. денежные средства в размере 1 050 000 руб. по договору уступки права требования по договору долевого участия в строительстве N 216/7-5-УР от 25.08.2015 г.

19 ноября 2019 г. определением Нижегородского районного суда утверждено мировое соглашение между ООО "Деметра" и Кожуховой А.А, по условиям которого в счет исполнения решения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгорода от 30 мая 2018 г. по оплате Кожуховой А.А. денежных средств в общем размере 3 295 770 руб, ООО "Деметра" передает, а Кожухова А.А. принимает право требования передачи в собственность одной квартиры, строительный N в жилом "адрес" (адрес строительный), очередь 1 этапа строительства жилого комплекса, строительство которого осуществляется по адресу: "адрес", общей площадью 55, 1кв.м, и доли в праве общей долевой собственности, приходящейся на квартиру, земельного участка.

28 ноября 2019 г. Кожухова А.А. по договору уступки передала Зайцеву П.А. права требования по договору долевого участия в строительстве N 216/7-5-УР от 25.08.2015г. спорной квартиры и доли в общем имуществе в жилом доме. Стороны в п. 3 договора установили цену уступаемого права 1 050 000 руб.

4 декабря 2019 г. Кожухова А.А. уклонилась от подачи документов на государственную регистрацию договора уступки в МКУ МФЦ.

17 и 25 декабря 2019 г. Зайцев П.А. направлял в адрес Кожуховой А.А. уведомление о явке в МКУ МФЦ для государственной регистрации договора уступки права требования, необходимости согласования даты, места и времени подачи документов для государственной регистрации договора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Зайцева П.А, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения между Зайцевым П.А. и Кожуховой А.А. спорного договора уступки права требования, Кожухова А.А. уступаемого права требования по договору долевого участия в строительстве N216/7-5-УР от 25 августа 2015г. не имела и передать его не могла, в связи с чем пришел к выводу, что договор уступки прав требования от 28 ноября 2019 г. по договору долевого участия в строительстве N216/7-5-УР от 25 августа 2015г, заключенный между Зайцевым П.А. и Кожуховой А.А, является недействительным, удовлетворил встречные требования Кожуховой А.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции также не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений.

Отношения, возникающие по поводу уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, регулируются общими положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, а также Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора долевого участия до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 2 статьи 11 Федерального закона N214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 384).

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что на момент заключения договора цессии 28 ноября 2019г. права требования по договору долевого участия в строительстве N216/7-5-УР от 25 августа 2015г. у Кожуховой А.А. не имелось.

В пункте 30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Закона N 214-ФЗ; договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.

При наличии оснований для одностороннего расторжения участником договора долевого строительства не требуется обращаться в суд с требованием о расторжении этого договора.

В связи с тем, что 1 сентября 2017 г. Кожухова А.А. в адрес ООО "Деметра" было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия N 216/7-5-УР, договор от 25 августа 2015 г. считается расторгнутым.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ни Федеральный закон N 214-ФЗ, ни иные нормативные акты не возлагают на участника долевого строительства обязанность подать заявление о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о расторжении договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о государственной регистрации договора уступки права требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор долевого участия в строительстве N216/7-5-УР является действующим, регистрация права Кожуховой А.А. на спорный объект долевого строительства на основании утверждённого судом мирового соглашения от 19 ноября 2019г. невозможна ввиду наличия иной действующей записи о договоре долевого участия в строительстве от 25 августа 2015г, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

При этом судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения государственным регистратором соответствующей записи.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, надлежащим основанием для регистрации права собственности на спорную квартиру за Кожуховой А.А. является вступившее в законную силу определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 ноября 2019г. Права, возникшие на основании указанного определения суда, Кожухова А.А. истцу не передавала.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на то, что после вынесения определения суда от 19 ноября 2019г, ответчик обратилась в суд с требованием к ООО "Деметра" о передаче права собственности на объект долевого строительства, сама по себе не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Кожухова А.А. последовательно утверждала, что она не понимала значение своих действий в отношении Зайцева П.А, об отсутствии в действиях Кожуховой А.А. злоупотребления правом, необходимости применения положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы Зайцева П.А. и отмены судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 января 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 апреля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи