Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18123/2021[88-18053/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатыревой Т. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ЖБИ-3-Волоколамск" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Богатыревой Т. С. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Богатырева Т.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ЖБИ-3-Волоколамск" (далее - ООО СЗ ЖБИ-3-Волоколамск") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2019 г. по 18 февраля 2020 г. в размере 306 564, 83 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, убытков на оплату аренды жилого помещения в размере 168 000 руб, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 29 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 г, исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ООО "СЗ ЖБИ-3-Волоколамск" взысканы неустойка за период с 1 января 2019 г. по 18 февраля 2020 г. в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Богатыревой Т.С. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом, между ООО "СЗ ЖБИ-3-Волоколамск" и обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Строймеханизация" (далее - ООО "СЗ Строймеханизация") заключен договор участия в долевом строительстве N от 24 марта 2017 г, а также дополнительное соглашение N от 29 июня 2017 г, дополнительное соглашение N от 6 сентября 2017 г, зарегистрированные в установленном законом порядке.

31 мая 2018 г. ООО "СЗ Строймеханизация" в соответствии с договором N уступило Богатыревой Т.С. за 1 543 500 руб. право требования с застройщика передачи объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры N общей проектной площадью 44, 10 кв. м, жилой площадью - 17, 60 кв. м, площадью балкона (лоджии) - 0, 98 кв. м (с учетом понижающего коэффициента), расположенной в четвертом подъезде на втором этаже жилого дома по строительному адресу: "адрес" (номер строительный).

Обязательства по оплате денежных средств участник долевого строительства исполнила в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен п. 1.2 дополнительного соглашения N от 6 сентября 2017 г. к договору N участия в долевом строительстве от 24 марта 2017 г, в соответствии с которым квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее 4 квартала 2018 г.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 19 февраля 2020 г.

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства Богатырева Т.С. обратилась к застройщику с претензией о выплате неустойки, компенсации морального вреда и убытков на оплату аренды жилого помещения, в ответе от 21 июля 2020 г. застройщик выразил согласие на выплату неустойки в добровольном порядке в размере 126 000 руб.

Соглашение о выплате неустойки не достигнуто, в связи с чем Богатырева Т.С. обратилась в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования Богатыревой Т.С. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 309-310, 330, 333 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ), ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства, рассмотрев ходатайство ответчика, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2019 г. по 18 февраля 2020 г. применив при рассмотрении данного спора положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, в связи с чем был снижен размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, применив положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда равным 3 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении убытков, суд исходил из отсутствия доказательств того, что необходимость заключения договора аренды жилого помещения обусловлена допущенной застройщиком просрочкой передачи объекта долевого строительства. Аренда жилого помещения является личным волеизъявлением истца, которая не является вынужденным, в связи с чем не имеется оснований для признания расходов по аренде жилого помещения убытками Богатыревой Т.С, подлежащими возмещению ответчиком.

Оснований для изменения размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При снижении размера неустойки судами приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неустойки, степень вины ответчика.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с тем, что ответчиком доказательства несоразмерности в обоснование ходатайства не представлены, противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на переоценку выводов суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства находится в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом убытками на оплату аренды жилого помещения, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Богатыревой Т.С.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Богатыревой Т. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи