Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18647/2021[88-18797/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Юдиной С.В, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2021 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ" к Озманян Денису Людвиговичу о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора

по кассационной жалобе Озманян Дениса Людвиговича

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-3281/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года по гражданскому делу N 33-9083/2020, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ" (далее по тексту - ООО "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ") обратилось в суд с иском к Озманян Д.Л. о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года, иск ООО "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ" удовлетворен: с Озманян Д.Л. в пользу ООО "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ" взысканы денежные средства в размере 207565 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5276 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Озманян Д.Л. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, указывая на пропуск истцом срока для обращения с данным иском в суд, рассмотрения дела апелляционной инстанцией без надлежащего извещения истца о месте и времени судебного заседания, необоснованном отказе в проведении видеоконференц-связи судом первой инстанции.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы по делу допущено не было.

Судом установлено, что 18 июля 2018 года между ООО "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ" и Озманян Д.Л. заключен Договор с обучающимся, по условиям которого последний принят на обучение на период с 10 августа 2018 года по 10 декабря 2018 года по программе "Авиационное производство" с выплатой стипендии в размере 14200 рублей.

Согласно пункту 10 договора с обучающимся на Озманян Д.Л. возложена обязанность по окончании обучения отработать не менее 548 календарных дней в ООО "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ" либо в одном из его аффинированных лиц.

По окончании обучения Озманян Д.Л. приказом N 14-пр от 14 февраля 2019 года принят на работу в ООО "ДОМОДЕДОВО ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" на должность специалиста по учету имущества подгруппы учета имущества финансово-экономического отдела.

В соответствии с пунктом 2.1.2 трудового договора N 14/ДАТ-19 от 14 февраля 2019 года на Озманян Д.Л. возложена обязанность возместить расходы работодателя на обучение при расторжении данного трудового договора по инициативе Озманян Д.Л. либо ввиду совершения последним виновных действий.

Озманян Д.Л. 7 августа 2019 года на имя заместителя управляющего директора - начальника группы персонала ООО "ДОМОДЕДОВО ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" подано заявление о расторжении трудового договора N14/ДАТ-19 от 14 февраля 2019 года по собственному желанию.

Приказом N 69-1-ув от 8 августа 2019 года Озманян Д.Л. уволен из ООО "ДОМОДЕДОВО ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" с должности специалиста по учету имущества подгруппы учета имущества финансово-экономического отдела по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно представленной истцом копии анкеты увольняющегося сотрудника, Озманян Д.Л. в графе "основная причина ухода" указано "возврат на постоянное место жительства в г. Вольск Саратовской области по семейным обстоятельствам".

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения ООО "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ" с Озманян Д.Л. договора обучения 18 июля 2018 года) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации, указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого, определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ" о взыскании с Озманян Д.Л. денежных средств за неисполнение ученического договора, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, документам, подтверждающим расходы истца, понесенных на обучение Озманян Д.Л, его трудоустройства с 14 февраля 2019 года на должность специалиста по учету имущества подгруппы учета имущества финансово-экономического отдела, увольнения по собственному желанию на основании приказа от 8 августа 2019 года, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, обоснованно пришли к выводу, что Озманян Д.Л, подписывая ученический договор, был ознакомлен с его условиями, проходил обучение, за которое оплату производил истец, не выполнил условия ученического договора, касающиеся отработки после обучения 548 календарных дней на предприятиях истца, в связи с чем, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов в сумме 207565 рублей, состоящих из затрат истца на его обучение и выплату стипендии, отсутствие оснований для применения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации для снижения суммы расходов.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 196, 198, 199, 204, 207, 249, 392 Трудового кодекса Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Озманян Д.Л. в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на пропуск истцом срока на обращение с иском в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Озманян Д.Л. уволен на основании приказа от 8 августа 2019 года, иск подан 10 августа 2020 года, т.к. 8 и 9 августа 2020 года являлись выходными днями, т.е. в установленный законом годичный срок с момента увольнения ответчика.

Доводы Озманян Д.Л. в кассационной жалобе на нарушения гражданского процессуального законодательства, допущенные судом апелляционной инстанции о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания, не соответствуют материалам дела, которые содержат сведения о движении почтовой корреспонденции, направленной в адрес ответчика о слушании дела в Московском областном суде 17 мая 2021 года, полученной Озманян Д.Л. 4 мая 2021 года.

Указание ответчика в кассационной жалобе на необоснованный отказ в проведении видеоконференц-связи судом первой инстанции, судебная коллегия считает необоснованным, т.к. данное ходатайство разрешено судом в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ мотивирован отсутствием технической возможности у суда.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Озманян Дениса Людвиговича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: