Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19478/2021[88-19973/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенная УК" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Апрелевка" к Савину А. В, Исаеву А. В, Исаевой М. Н. о признании права залога, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Объединенная УК" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Апрелевка" на решение Пролетарского районного суда города Тулы от 16 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенная УК" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Апрелевка" обратилось в суд с иском к Савину А.В, Исаеву А.В, Исаевой М.Н. о признании права залога.

Решением Пролетарского районного суда города Тулы от 16 ноября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная УК" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что 11 февраля 2013 года между ООО "Объединенная УК" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Апрелевка" и ООО "ЮРИСК" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

24 марта 2017 года между ООО "Объединенная УК" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Апрелевка" и Савиным А.В. заключен договор уступки прав требований по договору об участии в долевом строительстве указанного многоквартирного жилого дома в части объекта долевого строительства - квартиры, расположенной в 24-этажном жилом доме с 1-м нежилым этажом по адресу: "адрес" "адрес", этаж 9, номер на площадке 45, проектная площадь 61, 25 кв.м.

Согласно условиям договора уступки, Савин А.В. обязался оплатить за уступленные в отношении квартиры права денежные средства в размере 1 576 575 руб.

Во исполнение условий договора Савин А.В. должен был не позднее 5 рабочих дней после подписания договора открыть безотзывной аккредитив в АО "НС Банк" на сумму 100 000 руб, окончательный расчет в сумме 1 476 575 руб. должен был быть произведен в течение 6 месяцев с 01 ноября 2018 года (плановый срок ввода объекта в эксплуатацию), а в случае ввода объекта в эксплуатацию до указанного срока - в течение 6 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Исходя из представленной истцом выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО "Объединенная УК" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Апрелевка" в АО "НС БАНК", по платежному поручению N обществу поступила предоплата по десяти договорам от 24 марта 2017 года, в том числе по договору 2ТУ-АП-7-45 в общем размере 1 000 000 руб.

Сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривалось, что указанная сумма являлась предоплатой по договорам уступки, в том числе 100 000 руб. по договору NТУ-АП-7-45, заключенным с Савиным А.В.

Согласно материалам дела Савиным А.В. оплата сумм по договору N2ТУ-АП-7-45 от 24 марта 2017 года произведена в полном объеме в размере 1 576 575 руб.

26 января 2018 года администрацией г. Тулы выдано разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Таким образом, Савин А.В. должен был исполнить обязанность по оплате договора уступки в полном объеме не позднее 26 июля 2018 года.

В отношении прав требований на указанный объект долевого строительства Управлением Росреестра по Тульской области зарегистрирована ипотека в силу закона.

12 июля 2018 года между Савиным А.В. и Исаевым А.В, Исаевой М.Н. заключен договор уступки прав требований по договору об участии в долевом строительстве указанного многоквартирного жилого дома и дополнения N 1 от 16 октября 2017 года в части вышеуказанной квартиры.

Основанием для обращения истца с вышеуказанным иском о признании существующим права залога послужило исключение записи из ЕГРН об ипотеке в силу закона, установленной в пользу истца, в отношении спорной квартиры, поскольку, по мнению истца, Савин А.В. не исполнил свои обязательства по договору уступки в части полной оплаты, в связи с чем не имел права отчуждать спорный объект недвижимости Исаеву А.В. и Исаевой М.Н.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 329, 346, 352, 353, 420, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 8, 13, 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", статей 25, 77, 77.2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на основании поданного совместного заявления уполномоченными лицами (представителем истца и представителем ответчика Савина А.В.) залог был прекращен, данные действия Управления Росреестра по Тульской области не оспорены истцом ООО "Объединенная УК" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Апрелевка", не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ООО "Объединенная УК" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Апрелевка" не лишено возможности обращения в суд с требованиями о взыскании с Савина А.В. задолженности по договору уступки прав требований по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, если таковая имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также учел, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Юриск" о передаче в реестр требований квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", в том числе в отношении двухкомнатной квартиры N общей площадью 61, 25 кв.м, расположенной в секции 1 на 9-м этаже, кадастровый N (п.34). Кредитором указано ООО "Объединенная УК" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Апрелевка".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года произведена замена стороны конкурсного кредитора - ООО "Объединенная УК" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Апрелевка" на его правопреемников - Исаева А.В. и Исаеву М.Н, в части требования о передаче жилых помещений, а именно спорной квартиры.

Исаев А.В. и Исаева М.Н. приобрели спорную квартиру за счет кредитных средств, предоставленных АО АКБ "НОВИКОМБАНК", путем заключения 10 апреля 2019 года договора об ипотеке, по условиям которого в целях обеспечения принятых на себя по кредитному договору обязательств, передали в ипотеку (залог) залогодержателю квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", состоящую из 2-х комнат, общей площадью 60, 6 кв.м, кадастровый N (п.1.1 договора).

Спорная квартира находится в совместной собственности Исаева А.В. и Исаевой М.Н, имеются зарегистрированные ограничения в виде ипотеки от 14 июня 2019 года на срок с 14 июня 2019 года по 30 марта 2034 года в пользу АО АКБ "НОВИКОМБАНК".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению ходатайство представителя заявителя об отложении судебного разбирательства, поскольку основания для этого отсутствуют. Никаких обстоятельств, непреодолимо препятствующих представителю заявителя лично явиться в судебное заседание суда кассационной инстанции, в заявлении не приведено. Ходатайств об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи либо веб-конференции не заявлялось.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Тулы от 16 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная УК" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Апрелевка" - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова