Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19775/2021[88-21445/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова С. В. к акционерному обществу "Универсал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Степанова С. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Степанов Р.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Универсал" о взыскании неустойки за период с 03.01.2017 по 13.02.2019 в размере 849524, 12 руб, в связи с несоблюдением ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, штрафа.

Определением Подольского городского суда Московской области от 18 мая 2019 в порядке процессуального правопреемства истец Степанов Р.В. заменен на правопреемника Степанова С.В.

Решением Подольского городского суда Московской области от 21 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Степановым С.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2021 года, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что 30 марта 2015 года между АО "Универсал" и Романовым Р.В. (правопреемник Романов С.В.) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоэтажным жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями по "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать объект долевого строительства участнику долевого строительства квартиру N, общей площадью 36, 2 кв.м, по улице "адрес", не позднее 31 декабря 2016 года.

Истец исполнил взятые на себя обязательства в полном объёме.

Между тем, застройщик взятые на себя обязательства в указанный в договоре срок не исполнил, в связи с чем 18 сентября 2018 года в его адрес истцом была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 6, 8, 10, 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", разъяснениями, изложенными в пунктах 34, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции исходя из того, что ответчиком не исполнены обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок, пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание неустойки за период с 3 января 2017 года по 13 февраля 2019 года в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, установив, что Подольским городским судом Московской области допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отменила решение суда и перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок, пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание неустойки за период с 3 января 2017 года по 13 февраля 2019 года.

Учитывая принципы разумности, справедливости, а также баланс интересов обеих сторон, суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 350000 руб.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, снизил размер компенсации морального вреда до 2000 руб, а также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 100000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы со ссылкой на отсутствие оснований для применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу свидетельствуют о его несогласии с оценкой доказательств по делу, являлись предметом исследования, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы о невозможности явки Степанова С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции, поскольку судебное извещение о рассмотрении дела 03.02.2021 им было получено 26.01.20021, в связи с чем у него отсутствовало достаточное время для подготовки и своевременной явки в суд, не являются основанием для отмены апелляционного определения.

Материалы дела содержат данные о надлежащем извещении Степанова С.В. о времени и месте судебного разбирательства, при этом ходатайств об отложении слушания дела им суду не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось правовых препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова