Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-22148/2021[88-21630/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 5 октября 2021 года гражданское дело N 2-128/2021 по иску Матюшкиной ФИО7 к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной пенсии по старости

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Матюшкина Л.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж и досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 27 января 2021 года исковые требования Матюшкиной Л.В. удовлетворены частично. Постановлено отменить решение Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г.Москве и Московской области от 25 июня 2020 года в части отказа включить в трудовой стаж Матюшкиной Л.В. для назначения страховой досрочной пенсии по старости и включить в этот стаж периоды работы с 19 декабря 2005 года по 31 мая 2008 года мастером строительно-монтажных работ и прорабом в "данные изъяты". В остальной части в иске Матюшкиной Л.В. о признании незаконным решения Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области от 25 июня 2020 года об отказе о включении в льготный стаж работы периоды: с 1 июня 2008 года по 20 апреля 2009 года старшим производителем работ в "данные изъяты", с 4 мая 2009 года по 31 мая 2010 года старшим производителем работ в "данные изъяты"; с 1 июня 2010 года по 30 сентября 2010 года старшим производителем работ в "данные изъяты"; с 1 октября 2010 года по 30 декабря 2011 года старшим производителем работ в филиале "данные изъяты"; с 10 января 2012 года по 1 октября 2014 года и с 1 июля 2014 года по 3 сентября 2014 года старшим производителем работ в филиале "данные изъяты" и о назначении досрочной пенсии по старости отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года решение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 января 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Матюшкиной Л.В. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области о включении в специальный стаж периодов работы: с 1 июня 2008 года по 20 апреля 2009 года старшим производителем работ в "данные изъяты", с 4 мая 2009 года по 31 мая 2010 года старшим производителем работ в "данные изъяты"; с 1 июня 2010 года по 30 сентября 2010 года старшим производителем работ в "данные изъяты"; с 1 октября 2010 года по 30 декабря 2011 года старшим производителем работ в филиале "данные изъяты"; с 10 января 2012 года по 1 октября 2014 года и с 1 июля 2014 года по 3 сентября 2014 года старшим производителем работ в филиале "данные изъяты" и о назначении досрочной пенсии по старости. В отмененной части принято новое решение. Постановлено обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области включить Матюшкиной Л.В. в специальный стаж периоды работы: с 1 июня 2008 года по 20 апреля 2009 года старшим производителем работ в "данные изъяты", с 4 мая 2009 года по 31 мая 2010 года старшим производителем работ в "данные изъяты"; с 1 июня 2010 года по 30 сентября 2010 года старшим производителем работ в "данные изъяты"; с 1 октября 2010 года по 30 декабря 2011 года старшим производителем работ в филиале "данные изъяты"; с 10 января 2012 года по 1 октября 2014 года и с 1 июля 2014 года по 3 сентября 2014 года старшим производителем работ в филиале "данные изъяты" и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 18 марта 2020 года. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г.Москве и Московской области просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие оснований для включения спорных периодов работы в специальный стаж, поскольку в выписке из лицевого счета застрахованного лица отсутствует код льготы, а также полагая, что должности "старший производитель работ" и "производитель работ" не являются тождественными.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 марта 2020 года Матюшкина Л.В. обратилась в ГУ - ГУ ПФР N 7 по городу Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ - ГУ ПФР N 7 по городу Москве и Московской области от 25 июня 2020 года истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости истцу. В специальный стаж включены периоды продолжительностью 11 месяцев 28 дней. В специальный стаж не включены следующие периоды работы:

- c 19 декабря 2005 года по 31 мая 2008 года в должности мастера строительно-монтажных работ и прораба в "данные изъяты", в связи с отсутствием документального подтверждения факта льготной работы во вредных условиях труда при полной занятости без совмещения профессий, а также в выписке из лицевого счета застрахованного лица после даты регистрации в системе пенсионного страхования организацией (работодателем) не представлены индивидуальные сведения в части "кода льготной работы";

- с 1 июня 2008 года по 20 апреля 2009 года в должности старшего производителя работ в "данные изъяты", с 4 мая 2009 года по 31 мая 2010 года в должности старшего производителя работ в "данные изъяты", с 1 июня 2010 года по 30 сентября 2010 года в должности старшего производителя работ в "данные изъяты", с 1 октября 2010 года по 30 декабря 2011 года в должности старшего производителя работ в филиале "данные изъяты", с 10 января 2012 года по 1 октября 2014 года и с 1 июля 2014 года по 3 сентября 2014 года в должности старшего производителя работ в филиале "данные изъяты", так как данная должность не поименована Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, а также в выписке из лицевого счета застрахованного лица после даты регистрации в системе пенсионного страхования организацией (работодателем) не представлены индивидуальные сведения в части "кода льготной работы".

В материалы дела представлены справки по некоторым периодам работы, а именно, справка от 14 мая 2020 года по факту проверки периода работы с 1 октября 2010 года по 30 декабря 2011 года, в которой указано, что ответ подготовлен по материалам наблюдательного дела и акту документальной проверки от 8 февраля 2012 года. Полное наименование организации - Филиал "данные изъяты". Специфика деятельности - осуществление жилищного и капитального строительства, в том числе, домов, дач, гостиниц, объектов социально-бытового, спортивного и культурного назначения. По результатам проверки (акт от 8 февраля 2012 года) установлено, что характер работы и условия труда рабочих мест, поименованных в Перечне в период с 2010 года по 2011 год, соответствуют требованиям, предъявляемым Списком, и сотрудники имеют право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Перечни рабочих мест, наименований профессий и должностей работников, которым установлена пенсия в связи с особыми условиями труда, а также Поименные списки работников, деятельность которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, за 2010-211 года в наблюдательном деле представлены. В перечнях рабочих мест, по которым установлена пенсия в связи с особыми условиями труда, профессия "производитель работ" поименована. В поименных списках за период работ с 2010 года по 2011 года Матюшкина Л.В. не значится. Индивидуальные сведения на Матюшкину Л.В. за период с 1 октября 2010 года по 30 декабря 2011 года сданы без указания кода льготы на общих основаниях.

По периоду работы истца с 1 июня 2010 года по 30 сентября 2010 года представлена справка Пенсионного фонда от 8 мая 2020 года, в которой указано, что организация "данные изъяты" зарегистрирована в ГУ - ГУ ПФ РФ по г. Москве и Московской области 17 февраля 2003 года, снята с учета 17 июня 2011 года с кодом - 04 - перерегистрация. Правопреемник организации "данные изъяты", снята с учета с кодом снятия - 03 - банкротство. В связи с этим провести документальную проверку факта льготной работы Матюшкиной ЛВ. не представляется возможным. Указанная организация в отделе по формированию пенсионных прав отдельных категорий застрахованных лиц ГУ - ГУ ПФ РФ N 4 по г. Москве и Московской области как организация, где имеются работники, которым установлено право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, зарегистрирована не была, на льготный учет не вставала. Перечни рабочих мест, наименований профессий и должностей, работникам которых сохранено право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, поименные списки организацией не предоставлялись. Наблюдательного дела организацией сформировано не было. Документальных проверок не проводилось. Индивидуальные сведения на Матюшкину Л.В. сданы без указания кода льготы.

Согласно представленной в дело выписки из индивидуального лицевого счета истца все спорные периоды работы проставлены без кода льготы.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Матюшкиной Л.В. о включении в специальный стаж периода работы с 19 декабря 2005 года по 31 мая 2008 года в должности мастера строительно-монтажных работ в "данные изъяты"", суд первой инстанции исходил из того, что указанная профессия предусмотрена Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 (мастер строительно-монтажных работ, позиция 229000б-23419, разделе 27 - строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов), период работы по указанной должности подтверждается трудовой книжкой.

При этом, суд первой инстанции указал, что отсутствие кода льготы в выписки из индивидуального лицевого счета, не является основанием для не включения этого времени в стаж работы для определения права на льготную (досрочную) пенсию в связи с работой в тяжелых условиях труда.

В указанной части решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не оспаривалось, предметом апелляционного рассмотрения не являлось, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия также не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Матюшкиной Л.В. о включении в специальный стаж периодов работы: с 1 июня 2008 года по 20 апреля 2009 года старшим производителем работ в "данные изъяты", с 4 мая 2009 года по 31 мая 2010 года старшим производителем работ в "данные изъяты", с 1 июня 2010 года по 30 сентября 2010 года старшим производителем работ в "данные изъяты", с 1 октября 2010 года по 30 декабря 2011 года старшим производителем работ в филиале "данные изъяты", с 10 января 2012 года по 1 октября 2014 года и с 1 июля 2014 года по 3 сентября 2014 года старшим производителем работ в филиале "данные изъяты", суд первой инстанции исходил из того, должность "старший производитель работ" не указана в Списке N 2 Производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на пенсию на льготных условиях, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные исковые требования Матюшкиной Л.В. о включении в специальный стаж периодов работы: с 1 июня 2008 года по 20 апреля 2009 года в должности старшего производителя работ в "данные изъяты", с 4 мая 2009 года по 31 мая 2010 года в должности старшего производителя работ в "данные изъяты"; с 1 июня 2010 года по 30 сентября 2010 года в должности старшего производителя работ в "данные изъяты"; с 1 октября 2010 года по 30 декабря 2011 года в должности старшего производителя работ в филиале "данные изъяты"; с 10 января 2012 года по 1 октября 2014 года и с 1 июля 2014 года по 9 сентября 2014 года в должности старшего производителя работ в филиале "данные изъяты", суд апелляционной инстанции исходил из того, что должностные обязанности, требования к квалификации производителя работ (включая старшего), предусмотренные ранее действовавшим Перечнем должностей, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 10 ноября 1992 года N 30, утратившим силу в связи с изданием приказа от 24 ноября 2008 года Минздравсоцразвития РФ от 24 ноября 2008 года N 665, а также должностные обязанности, требования к квалификации производителя работ, предусмотренные действующим квалификационным справочником должностей, руководителей, специалистов и других служащих, утвержденных Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года N 37, а также Приказом Минздравсоцразвития России от 23 апреля 2008 года N 188, фактически являются идентичными, в связи с чем пришел к выводу, что истец работала в должности, предусмотренной Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 (производитель работ, позиция 229000б-24441, разделе 27 - строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов).

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что отсутствие кода льготы в индивидуальных сведениях лицевого счета застрахованного лица не лишает работника права на включение спорных периодов в стаж при оценке права на досрочное пенсионное обеспечение, с учетом того, что трудовой книжкой подтверждается работа истца в должности, дающей право на досрочное назначении страховой пенсии по старости.

Принимая во внимание, что специальный стаж Матюшкиной Л.В. с учетом включения спорных периодов работы составляет по состоянию на 18 марта 2020 года более пяти лет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении у истца права на досрочное назначение пенсии с указанной даты.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", п. "б" п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств отражены в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что работа в должности старшего производителя работ не предоставляет право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с Тарифно-квалификационными характеристиками по общеотраслевым должностям служащих, утвержденными Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 10 ноября 1992 г. N 30, Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 г. N 367, должностными обязанностями для ряда должностей определенными в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденном Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 г. N 37, с учетом того, что в вопрос о распределении должностных обязанностей заместителей руководителей предприятий, учреждений и организаций решается на основании внутренних организационно-распорядительных документов, применение должностного наименования "старший" возможно при условии, если работник наряду с выполнением обязанностей, предусмотренных по занимаемой должности, осуществляет руководство подчиненными ему исполнителями. Должность "старшего" может устанавливаться в виде исключения и при отсутствии исполнителей в непосредственном подчинении работника, если на него возлагаются функции руководства самостоятельным участком работы. Следовательно, старший прораб помимо осуществления руководства производственно-хозяйственной деятельностью участка может осуществлять контроль за деятельностью прорабов, занятых на участке.

Как следует из общих положений, в Справочник не включены квалификационные характеристики производных должностей (старших и ведущих специалистов, а также заместителей руководителей подразделений). Должностные обязанности этих работников, требования к их знаниям и квалификации определяются на основе содержащихся в Справочнике характеристик соответствующих базовых должностей.

Приведенные Государственным учреждением - Главным управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области в кассационной жалобе доводы о том, что отсутствуют основания для включения в специальный стаж спорных периодов работы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: