Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-22155/2021[88-21885/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование жизни" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском с ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" о взыскании денежных средств по договору страхования жизни, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Сетелем Банк" был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму 1 121 160 руб. сроком на 60 месяцев, дата последнего ежемесячного платежа согласно графику 7 июня 2020 г. Одновременно с кредитным договором между ней и ООО "СК "РГС-Жизнь" был заключен договор индивидуального страхования от несчастных случаев сроком на 36 месяцев, страховая сумма на дату заключения договора была установлена в размере 1 075 000 руб. 20 сентября 2017 г. она досрочно погасила задолженность по кредитному договору и перестала быть заемщиком. По условиям договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности по кредитному договору и равняется 100% задолженности застрахованного лица, но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования. Поскольку с момента погашения задолженности по кредитному договору страховая сумма равна нулю, то у страховщика с этого момента прекратилась обязанность по осуществлению страховой выплаты при наступлении страхового случая. После погашения задолженности по кредитному договору ФИО1 обратилась в ООО "СК "РГС-Жизнь" с заявлением о возврате неиспользованной страховой суммы в связи с досрочным погашением кредита, но получила отказ.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 19 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Сетелем Банк" был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N на сумму 1 121 160 руб. сроком на 60 месяцев, дата последнего ежемесячного платежа согласно графику 7 июня 2020 г.

На основании заявления ФИО1 и Программы страхования ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователь) и ООО "СК "РГС-Жизнь" (страховщик) (в настоящее время ООО "Капитал Лайф Страхование жизни") был заключен договор страхования жизни и здоровья N, по которому страховая сумма по договору страхования составляет 1 075 000 руб, страхования премия - 75 000 руб, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ досрочно погасила задолженность по кредитному договору N.

После погашения кредита ФИО1 обратилась в ООО "СК "РГС- Жизнь" с заявлением о возврате неиспользованной страховой суммы в связи с досрочным полным погашением кредита.

19 января 2018 г. заявителю был дан отказ в связи с отсутствием правовых оснований для возврата уплаченной страховой премии, поскольку в соответствии с условиями Программы страхования при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не возвращается за исключением отказа страхователя от договора страхования и уведомления об этом страховщика в течение пяти рабочих дней со дня его заключения, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что условиями заключенного договора страхования возврат страховой премии (ее части) при досрочном отказе от договора не предусмотрен, за исключением отказа в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования, однако таких обстоятельств не установлено; истец добровольно подписал договор страхования, был ознакомлен с его условиями, дал свое согласие на заключение кредитного договора, из условий которого не следует, что выдача кредита обусловлена подключением к программе добровольного страхования; после погашения кредита истец продолжает быть застрахованным, поскольку при наступлении страхового случая для получения страховой суммы не требуется представление сведений о размере непогашенной задолженности по кредиту, страховая сумма определена в договоре страхования, ее размер зависит исключительно от периода, в котором наступил страховой случай; истец с заявлением о возврате страховой премии обратился по истечении установленного договором страхования периода охлаждения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно приведенным нормам страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе оказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Перечень указанных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.

В частности, если по условиям договора страхования интересов заемщика после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то в таком случае досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Договор страхования в таком случае прекращается досрочно в силу закона.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Истец является, как потребителем банковской услуги, так и услуги страхования. При этом ответчик является лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования.

Материалы дела содержат копии: договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, графика платежей по кредитному договору, заявления истца о страховании в ООО "СК "РГС-Жизнь", таблицы размеров страховых сумм.

Из заявления о страховании вытекает, что истец просил застраховать на случай наступления смерти и установления инвалидности I, II, III групп.

Из таблицы размеров страховых сумм усматривается, что размер страховых сумм снижается за период действия договора страхования.

Суды исходили из того, что условиями заключенного договора страхования возврат страховой премии (ее части) при досрочном отказе от договора не предусмотрен, за исключением отказа в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования; из условий кредитного договора не следует, что выдача кредита обусловлена подключением к программе добровольного страхования; после погашения кредита истец продолжает быть застрахованным, страховая сумма определена в договоре страхования, ее размер зависит исключительно от периода, в котором наступил страховой случай.

Между тем из общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 1, утвержденных приказом ООО "СК "РГС-Жизнь" от 15 февраля 2017 г. N 140 пж, действовавших на момент заключения договора страхования, следует, что при наступлении страховых случае, связанных со страховыми рисками: "смерть застрахованного" и "установление застрахованному инвалидности I или II группы" или "установление застрахованному I группы инвалидности по любой причине" страховая выплата осуществляется назначенному застрахованным лицом выгодоприобретателю - банку или иной кредитной организации, поименованной в кредитном договоре (кредитору), единовременно в размере страховой суммы, равной размеру задолженности застрахованного лица кредитору в соответствии с графиком погашения кредита, предусмотренного кредитным договором, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 3.8 и разделе 8 настоящих Правил (пункт 3.5.8. Основное условие N 8 "Страхование жизни заемщиков кредита со снижающейся страховой суммой").

Из буквального содержания названного условия следует, что размер страховой суммы связан с размером задолженности по кредитному договору.

Однако оценка изложенному судами не была дана в отсутствие в материалах дела правил страхования.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи