Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22316/2021[88-21578/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агамяна Аргама Воваевича к ООО "Монтажник" о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ООО "Монтажник"

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Агамян А.В. обратился в суд с иском к ООО "Монтажник", с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 284 057 рублей 59 копеек; неустойку за невыполнение требования потребителя о выплате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 477 215 рублей 76 копеек; неустойку по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания расходов для устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф; судебные расходы.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 мая 2021 г, исковые требования Агамяна А.В. удовлетворены частично. С ООО "Монтажник" в пользу Агамяна А.В. взысканы: стоимость устранения строительных недостатков в размере 284 057 рублей 59 копеек, неустойка за неисполнение требований потребителя о выплате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 40 000 руб, судебные расходы.

С ООО "Монтажник" в пользу Агамяна А.В. взыскана неустойка в размере 200 рублей в день от суммы устранения недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания расходов для устранения недостатков.

ООО "Монтажник" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Агамян А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании заключенного с ООО "Монтажник" договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе эксплуатации жилого помещения в пределах установленного гарантийного срока истцом обнаружены недостатки, нарушения действующих нормативов при выполнении строительных работ объекта строительства.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ФБУ ВРЦСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом первой инстанции по ходатайству ответчика, следует, что стоимость устранения выявленных недостатков и нарушений общестроительных работ в квартире истца на момент проведения исследования составила 284 057 рублей 59 копеек.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 6 - 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

На основании заключения эксперта ФБУ ВРЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ суд установилналичие недостатков в спорной квартире и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет стоимости работ по устранению указанных недостатков в размере 284 057 рублей 59 копеек.

С учетом того, что срок удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства ответчиком нарушен, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 33 600 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами судов обеих инстанций.

Указанные выводы основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности принятия в качестве допустимого доказательства заключения эксперта подлежат отклонению, поскольку данное заключение было предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и признано ими достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 67 и части 3 статьи 86 ГПК РФ.

В судебных актах заключение эксперта оценено наряду с другими доказательствами по делу, какие-либо доказательства, объективно и достоверно опровергающие выводы судебной экспертизы, не представлены, а само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности доказательства.

Признав заключение эксперта допустимым доказательством по делу, суды правомерно отклонили, как неподтвержденный, довод ответчика о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства.

В соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств отнесена к исключительной компетенции суда, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 41 ГПК РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судебными инстанциями и повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Монтажник" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: