Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22449/2021[88-21666/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паниной Анастасии Олеговны к ОАО "494 Управление Начальника Работ" о признании права собственности, по кассационной жалобе ОАО "494 Управление Начальника Работ", по кассационной жалобе Паниной Анастасии Олеговны в лице представителя Портнова Дмитрия Александровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Ситникова В.С, объяснения представителя ОАО "494 Управление Начальника Работ" Коротецкого А.А, Паниной А.О. и ее представителя Портнова Д.А, представителя ПАО "Сбербанк" Стульневу Н.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России Бибяковой Т.В, возражавшей против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Панина А.О. обратилась в суд с иском к ОАО "494 Управление Начальника Работ" о признании права собственности.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 г. исковые требования Паниной А.О. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационных жалобах ОАО "494 Управление Начальника Работ", Панина А.О. в лице представителя Портнова Д.А. просят отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было оглашено решение суда (л.д. 79, 80 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России в отделение почтовой связи сдана апелляционная жалоба на решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112 т. 1).

Данная апелляционная жалоба судом первой инстанции принята и направлена с делом в суд апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией областного суда по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России вынесено оспариваемое апелляционное определение.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу абзаца 1 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные выше требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В силу статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным кодексом.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент вынесения апелляционного определения, течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца (абзац первый).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что течение процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда исчисляется со следующего дня после наступления события, которым определено его начало - принятие решения в окончательной форме, длится месяц и оканчивается в соответствующее число следующего месяца.

В случае составления решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы начинается на следующий день, длится месяц и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку последний день процессуального срока приходится на нерабочий день ДД.ММ.ГГГГ - суббота), днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ДД.ММ.ГГГГ - понедельник).

Приведенным выше обстоятельствам суд апелляционной инстанции оценки не дал, вопрос о соблюдении ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России срока на подачу апелляционной жалобы не исследовал.

Между тем в соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока, является основанием для возвращения апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 14, 18, 40 постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13, после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье, исходя из требований статей 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует проверять, соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования.

Судья в соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано.

При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Указанные положения закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Судом апелляционной инстанции также не учтено, что по истечении срока на апелляционное обжалование решение суда в соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступает в законную силу и может быть обжаловано в апелляционном порядке только в случае восстановления судом срока на подачу апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: