Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-22957/2021[88-22269/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Одинцово Московской области, МИНФНС N 3 по Московской области, ПСК "Рублево-10", исполняющему обязанности председателя правления ПСК "Рублево-10" ФИО8 о признании недействительным пункта 1.26 постановления администрации Одинцовского района Московской области N от 31 августа 1995 г.

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с административным иском к администрации г.о. "адрес", МИНФНС N по "адрес", ПСК "Рублево-10", и.о. председателя правления ПСК "Рублево-10" ФИО7 о признании недействительным пункта 1.26 постановления администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка для садоводства N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 310 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" Участок N в соответствии с пунктом 1.26 постановления администрации Одинцовского района Московской области N был предоставлен члену ПСК "Рублево-10" ФИО5 (бывшему собственнику, умершему в ДД.ММ.ГГГГ г.). Истец полагает, что администрация Одинцовского района Московской области была введена в заблуждение и ошибочно внесла ФИО5 в список членов ПСК "Рублево-10" без ее желания стать собственником участка, без намерения быть членом садоводческого товарищества, о чем свидетельствуют ее последующие действия на протяжении 15 лет: не платила вступительные и членские взносы, не пользовалась участком, не оформляла право собственности, не была поставлена на учет в налоговой инспекции. При этом истец с момента приобретения участка N открыто и беспрепятственно пользовался им и участком N, обнесенными общим забором. Наличие пункта 1.26 постановления N создает препятствия к реализации законного интереса о присоединении к земельному участку N участка N, при этом истец заинтересован в приобретении участка N в собственность в порядке перераспределения или приобретательной давности.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка для ведения садоводства N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 310 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 октября 2006 г.

Постановлением администрации Одинцовского района Московской области N от 31 августа 1995 г. членам СТ "Рублево-10" были переданы в собственность за плату по нормативной цене конкретные земельные участки в данном товариществе. В соответствии с пунктом 1.26 данного постановления участок N площадью 3, 1 кв.м. был предоставлен члену ПСК "Рублево-10" ФИО5 (бывшему собственнику, который умер ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывал, что с момента приобретения земельного участка N открыто и беспрепятственно пользовался одновременно и соседним земельным участком N, который ему не выделялся уполномоченным органом.

Администрацией Одинцовского г.о. Московской области было заявлено о пропуске истцом подачи заявления.

Рассматривая дело в порядке административного судопроизводства, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что ответчиком заявлено о пропуске истцом заявления; ФИО1 пропущен срок на обращение в суд с исковым заявлением; конкретных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, ФИО1 не указано; пункт 1.26 постановления N не затрагивает права и законные интересы истца.

Определением от 5 апреля 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что участок N был предоставлен ФИО5 в соответствии с действовавшим на то время законодательством за плату по нормативной цене; истец не обладает материальными правами в отношении участка N; на момент принятия постановления N интересы и права истца затронуты не были; ошибочность рассмотрения заявленного ФИО1 иска в порядке административного судопроизводства не повлияла на правильность решения суда первой инстанции.

На момент принятия постановления N предоставление земельных участков регламентировалось, в том числе Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России".

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции или коллегиальный состав судей данного суда выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. Такой переход может служить основанием для замены судьи или нескольких судей, в том числе всех судей, входящих в состав суда при производстве по делу в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 16.1 КАС РФ). После перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства суд апелляционной инстанции осуществляет его рассмотрение и разрешение, руководствуясь полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи