Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-23651/2021[88-23132/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е, судей Филатовой В.Ю, Вишневской В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 17 августа 2021 года гражданское дело по иску Сорокина И.В, Сорокиной Н.О. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" об установлении факта трудовых отношений, признании отношений, возникших на основании гражданско-правовых договоров, трудовыми отношениями, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, не чинить препятствия в осуществлении трудовой деятельности, а именно не ограничивать выдачу бланков строгой отчетности, взыскании не полученного заработка за время вынужденного прогула и период незаконного лишения возможности трудиться, в результате незаконного отстранения от работы, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Сорокина И.В, Сорокиной Н.О. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя Сорокина И.В, Сорокиной Н.О. - Коростелева Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Овсянниковой Е.В, возражавшей против отмены судебных постановлений, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Сорокин И.В, Сорокина Н.О. обратились в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее по тексту - СПАО) "Ингосстрах", об установлении факта трудовых отношений, признании отношений, возникших на основании гражданско-правовых договоров, трудовыми отношениями, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, не чинить препятствия в осуществлении трудовой деятельности, а именно не ограничивать выдачу бланков строгой отчетности, взыскании не полученного заработка за время вынужденного прогула и период незаконного лишения возможности трудиться, в результате незаконного отстранения от работы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 2 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Сорокина И.В, Сорокиной Н.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между Сорокиным И.В. и СПАО "Ингосстрах" с 24 августа 2016 года в должности страхового консультанта, установлен факт трудовых отношений между Сорокиной Н.О. и СПАО "Ингосстрах" с 24 августа 2016 года в должности страхового консультанта. На СПАО "Ингосстрах" возложена обязанность внести в трудовую книжку Сорокина И.В. запись о приеме его на работу с 24 августа 2016 года на должность страхового консультанта. На СПАО "Ингосстрах" возложена обязанность не чинить Сорокину И.В. и Сорокиной Н.О. препятствия в исполнении трудовых обязанностей по должности страховых консультантов.

Со СПАО "Ингосстрах" взысканы в пользу Сорокина И.В. заработная плата за время незаконного отстранения от работы за период с 1 марта 2019 года по 9 ноября 2020 года в размере 397050 руб, компенсация морального вреда в сумме 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб, в пользу Сорокиной Н.О. заработная плата за время незаконного отстранения от работы за период с 1 марта 2019 года по 9 ноября 2020 года в размере 397050 руб, компенсация морального вреда в сумме 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В удовлетворении исковых требований Сорокина И.В, Сорокиной Н.О. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании заработной платы за время незаконного отстранения от работы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в размерах, превышающих взысканные суммы, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 2 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сорокин И.В, Сорокина Н.О. просят решение Солнечногорского городского суда Московской области от 2 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 года отменить, изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 года. Обосновывая доводы жалобы, анализируя нормы материального права и обстоятельства дела, указывают на несоответствие выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, ненадлежащую оценку, данную судом, представленным доказательствам. Ссылаются на иные судебные акты, постановленные по аналогичным трудовым спорам, фальсификацию доказательств со стороны ответчика. Полагают, что судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствии сведений о надлежащем извещении истцов.

В возражениях на кассационную жалобу представитель СПАО "Ингосстрах" просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 года отменено, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность только решения суда первой инстанции от 2 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии от 28 апреля 2021 года.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая с интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Частью 1 статьи 1006 ГК РФ предусмотрена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из содержания указанных норм права следует, что агентский договор заключается для совершения по поручению другой стороны (принципала) юридических и иных действий, агент обязан сдавать отчеты, а принципал принять и выплатить вознаграждение. Целью агентского договора является не выполнение работы как таковой, а совершение действий, за которые принципалом выплачивается вознаграждение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 августа 2016 года между СПАО "Ингосстрах" и Сорокиным И.В, Сорокиной Н.О. заключены договоры о возмездном оказании услуг N 5757249/17 и N 5138093/16, сроком действия до 23 августа 2017 года.

Предметами договоров является оказание Сорокиным И.В. и Сорокиной Н.О. для СПАО "Ингосстрах" услуг по обработке страховой документации (пункт 1 договоров).

В обязанности Сорокина И.В. и Сорокиной Н.О. по заключенным договорам входило: введение информации по оформленным договорам страхования (полисам) в электронную базу данных СПАО "Ингосстрах"; техническая обработка документов по заключенным договорам страхования с полистным просмотром документов, составлением замечаний по их оформлению и комплектности, систематизации листов и оформлением дела по договору страхования; распространение рекламных материалов СПАО "Ингосстрах"; выполнение курьерских услуг, связанных с доставкой пакетов корреспонденции; выполнение предстраховой оценки недвижимости, расположенным по указанным СПАО "Ингосстрах" адресам и в установленные сроки с заполнением бланков описания объекта недвижимости.

По условиям договоров оплата услуг, оказанных истцами, осуществляется в следующем порядке: 60 рублей за каждый введенный в базу данных СПАО "Ингосстрах" договор страхования; 250 рублей за каждый обработанный комплект документов; 450 рублей за каждое доставленное отправление; 150 рублей за 1 час распространения рекламных материалов СПАО "Ингосстрах"; 1200 рублей за каждый оцененный объект недвижимости.

24 августа 2017 года между СПАО "Ингосстрах" и Сорокиным И.В, Сорокиной Н.О. на аналогичных условиях заключены договоры о возмездном оказании услуг N 5757203/17 и N 5757249/17, сроком действия до 23 августа 2018 года, которые в последующем были продлены до 23 августа 2019 года.

21 мая 2019 года СПАО "Ингосстрах" направило в адрес Сорокина И.В. и Сорокиной Н.О. уведомления о досрочном расторжении договоров о возмездном оказании услуг с 31 мая 2019 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положением статей 15, 16, 56 и 67 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что заключенные между истцами и страховой компанией 24 августа 2016 года, 24 августа 2017 года агентские договоры, действие которых впоследствии было продлено, не содержат признаков трудового договора, поскольку СПАО "Ингосстрах" истцы не допускались к исполнению трудовых обязанностей, рабочее место в офисе общества им не предоставлялось, каких-либо доказательств выполнения истцами трудовой функции, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, предоставлением отпусков и иных социальных гарантий как работникам организации, не имеется.

Суд, установив, что истцам выплачивалась не заработная плата, а агентское вознаграждение в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из актов приема-передачи услуг, которое согласно справкам 2-НДФЛ производилась по коду 2010, пришел к правильному выводу о том, что между Сорокиным И.В, Сорокиной Н.О. и СПАО "Ингосстрах" возникли отношения гражданско-правового характера в соответствии с заключенными договорами возмездного оказания услуг.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для признания заключенных между сторонами договоров трудовыми, поскольку первоначальная воля истцов и ответчика была направлена на возникновение юридических фактов, влекущих для них гражданско-правовые последствия, и не имели своей целью образования трудовых отношений, признаки которых даны в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что фактически истцы имели положения самостоятельных хозяйствующих субъектов, страховая деятельность которых хоть и осуществлялась от имени СПАО "Ингосстрах" на основании доверенностей, которыми устанавливались полномочия истцов и лимиты страховых сумм, при строгом соблюдении правил страхования, установленных тарифов и иных локальных актов, утвержденных страховой организацией, с подчинением и осуществляемым контролем СПАО "Ингосстрах" (проведение проверок и инвентаризаций предусмотрено пунктом 2.2.34. агентских договоров), при наличии материальной ответственности истцов перед СПАО "Ингосстрах", но на основании агентских договоров.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также сослался на схожий характер агентского и трудового договоров. При этом, агент не подчиняется трудовой дисциплине, не имеет строго определенного режима работы, у него отсутствует должностная инструкция, в пределах которой он выполняет свои функции, агент не является сотрудником организации, в связи с чем не имеет рабочего места, за выполнение поручения принципала агент получает вознаграждение, работа агента не является характерной и постоянной работой для лица, нуждающегося в ее осуществлении.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отказе суда в истребовании и приобщении доказательств являются необоснованными.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, разрешая настоящий спор, исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных сторонами доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Все заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, связанных с отсутствием сведений о надлежащем извещении истцов, являются необоснованными.

В материалах дела имеется извещение Сорокиной Н.О. и Сорокина И.В. о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 28 апреля 2021 года, которые возвращены в адрес суда по истечении срока хранения 25 апреля 2021 года.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ N 234 от 31 июля 2014 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания сомневаться в надлежащем извещении истцов, поскольку возврат судебной корреспонденции свидетельствует о том, что заявители уклонились от получения адресованной им почтовой корреспонденции в отделении связи, следовательно, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие истцов. Материалы дела не содержат доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции по своему месту жительства заявителями.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие истцов не противоречило нормам действующего законодательства и не повлекло нарушения чьих-либо процессуальных прав, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истцов, но с участием их представителя.

Указание в кассационной жалобе на наличие судебных актов по гражданским делам, рассмотренным по аналогичным спорам, не является основанием для отмены судебных постановлений, учитывая, что в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды разрешают гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов, тогда как судебные акты по конкретным делам в Российской Федерации не является источником права и не могут служить основанием для принятия судебных решений и определений.

В связи с тем, что представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителей кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 2 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокина И.В, Сорокиной Н.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: