Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-24635/2021[88-23740/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Филатовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимовой Юлии Евгеньевны к ООО "Лайфпро 52" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку

по кассационной жалобе ООО "Лайфпро 52"

на решение Сормовского районного суда Нижегородской области N 2-1319/2021 от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда N 33-8024/2021 от 6 июля 2021 года, которыми требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

Ибрагимова Ю.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Лайфпро 52" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку.

Решением Сормовского районного суда Нижегородской области от 22 апреля 2021 года исковые требования Ибрагимовой Ю.Е. удовлетворены частично; с ООО "Лайфпро 52" в пользу Ибрагимовой Ю.Е. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 28 мая 2019 года по март 2021 года включительно в размере 508 554 рубля и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; возложена обязанность на ООО "Лайфпро 52" выдать Ибрагимовой Ю.Е. трудовую книжку; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано; с ООО "Лайфпро 52" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 585 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Лайфпро 52" без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ООО "Лайфпро 52" ставится вопрос об отмене решения Сормовского районного суда Нижегородской области от 22 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июля 2021 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятия по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода нарушения норм материального права, которые выразились в следующем.

Судами установлено, что Ибрагимова Ю.Е. состояла в трудовых отношениях с ООО "Лайфпро 52" на основании трудового договора от 26 апреля 2019 года в должности специалиста по кадрам; установлена заработная плата в размере 23000 рублей в месяц.

24 мая 2019 года Ибрагимова Ю.Е. подала заявление об увольнении по собственному желанию с 27 мая 2019 года.

Приказом директора ООО "Лайфпро 52" от 27 мая 2019 года N39 Ибрагимова Ю.Е. уволена на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

С приказом об увольнении Ибрагимова Ю.Е. не ознакомлена, трудовая книжка ей не выдана.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Ибрагимовой Ю.Е. требования в части обязания работодателя выдать трудовую книжку, суд первой инстанции исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, руководствуясь положениями статей 66, 392 ТК РФ, исходил из установления факта отсутствия направления работодателем истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать своё согласие на направление трудовой книжки по почте истцу, в связи с чем пришел к обоснованному выводы о нарушении ООО "Лайфпро 52" трудовых прав Ибрагимовой Ю.Е. и наличия правовых оснований для удовлетворения требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит выводы суда первой и апелляционной инстанций в указанной части основанными на правильном применении норм материального права и сделанными с соблюдением норм процессуального права.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы ООО "Лайфпро 52" о необоснованном удовлетворении требований Ибрагимовой Ю.Е. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсация морального вреда, государственной пошлины.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Частью 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках" работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Таким образом, по спорам о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки юридически значимым обстоятельством является установление факта направления истцу уведомления о необходимости явки за получением трудовой книжки.

Кроме того, по указанной категории дел требуется установить причины несвоевременного получения работником трудовой книжки, поскольку по смыслу ст. 234 ТК РФ работодатель несет имущественную ответственность перед работником только при наличии виновных действий с его стороны, в том случае, если невручение трудовой книжки находится в причинно-следственной связи с несоблюдением им требований ст. 84.1 ТК РФ (не направление уведомления о необходимости явки за получением трудовой книжки).

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

При этом при решении вопроса о взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки суду необходимо выяснить имелись ли у истца препятствия к поступлению на новую работу по причине задержки ответчиком выдачи ему трудовой книжки и повлекло ли это за собой лишение для истца возможности трудиться и получать заработную плату.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Как следует из материалов дела, доводов апелляционной жалобы, ответчик указывал на не установление судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств по делу в части незаконного лишения работника возможности трудиться в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжкой.

При проверке решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судом также не установлены перечисленные юридически значимые обстоятельства, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие препятствия к поступлению истца на новую работу по причине задержки ответчиком выдачи ему трудовой книжки (в частности не представлено доказательств того, что не предоставление трудовой книжки новому работодателю повлекло за собой невозможность подтверждения истцом опыта работы и квалификации либо иных документов, свидетельствующих о прохождении собеседований, по результатам которых отказано в трудоустройстве ввиду отсутствия трудовой книжки).

При этом суд апелляционной инстанции, не дав оценки данному обстоятельству и не установив иных юридически значимых обстоятельств, согласился с выводами суда первой инстанции, не мотивировав принятое решение.

В результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, указанным доводам ответчика и приводимым в их обоснование обстоятельствам, а также представленным документам суды первой и апелляционной инстанций, вопреки требованиям статей 56, 67, 196 (о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дали надлежащей правовой оценки.

При указанных обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований Ибрагимовой Ю.Е. о взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки и производные требования о взыскании компенсации морального вреда, государственной пошлины нельзя признать обоснованным, поскольку данный вывод основан на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июля 2021 года в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, государственной пошлины и направлении дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

В остальной части оснований для отмены решения Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 апреля 2021 года и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июля 2021 года, не имеется.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июля 2021 года отменить в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, государственной пошлины.

Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В остальной части решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 апреля 2021 года и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи