Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-25851/2021[88-24316/2021]

N 88-24316/2021 (N 2-1046/2021)

г. Саратов 12 октября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Осик-Осецкой Ю. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании штрафа по страховому событию, по кассационной жалобе Осик-Осецкой Ю. В.

на определение Одинцовского городского суда Московской области от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 12 мая 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Осик-Осецкая Ю.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в размере 259550 рублей, мотивируя несвоевременным исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества по страховому случаю от 18 ноября 2017 г.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 9 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 12 мая 2021 г, гражданское дело по иску Осик-Осецкой Ю.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа по страховому событию передано по подсудности для рассмотрения в Братский городской суд Иркутской области.

В кассационной жалобе Осик-Осецкая Ю.В. просит об отмене определения Одинцовского городского суда Московской области от 9 марта 2021 г. и апелляционного определения Московского областного суда от 12 мая 2021 г. как незаконных, необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу допущены.

Принимая обжалуемые судебные постановления и передавая настоящее дело на рассмотрение Братского городского суда Иркутской области по подсудности по ходатайству ответчика, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 28, 29, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" и исходили из того, что Осик-Осецкая Ю.В. по месту жительства зарегистрирована по адресу: "адрес", - в то время как исковое заявление подано в Одинцовской городской суд Московской области согласно регистрации истца по месту пребывания сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес". В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что причина регистрации истца по месту пребывания связана с нарушением прав потребителя, а адрес временной регистрации не свидетельствует о месте жительства истца.

Судом учтено, что согласно представленным ответчиком в материалы дела документам истец помимо регистрации по месту пребывания в Одинцовском городском округе имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: "адрес", - сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и, пользуясь альтернативным правом на определение подсудности спора, как потребитель, осуществляет одновременную подачу исковых заявлений к ПАО СК "Росгосстрах" как по месту жительства в "адрес", так и по различным адресам регистрации по месту пребывания.

Данные обстоятельства судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, квалифицированы как злоупотребление процессуальным правом.

Поскольку адрес места жительства истца, как и адрес места нахождения ответчика не относятся к юрисдикции Одинцовского городского суда Московской области, суды пришли к выводу о неподсудности спора Одинцовскому городскому суду Московской области, и, принимая во внимание, что истцом для подачи иска была выбрана подсудность по месту её жительства (пребывания), посчитали необходимым передать дело для рассмотрения в Братской городской суд Иркутской области по подсудности по месту регистрации места жительства истца.

Между тем, указанные выводы нельзя признать законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 данного Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьёй.

На основании статьи 228 того же Кодекса в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведётся протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с использованием средств аудиозаписи. Аудиопротоколирование не производится при рассмотрении дела и совершении отдельных процессуальных действий без извещения лиц, участвующих в деле, а также если никто из лиц, участвующих в деле, не явился в судебное заседание. Кроме того, использование аудиозаписи не допускается при рассмотрении дела в предусмотренных законом случаях в закрытом судебном заседании (часть 6 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В указанных случаях обязательно ведется письменный протокол судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания, которые велись в суде апелляционной инстанции, рассматриваются председательствующим, подписавшим протокол, по правилам, предусмотренным статьёй 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. В сопроводительном письме о направлении в суд апелляционной инстанции дела (материала) с частной жалобой, представлением (за исключением определений, указанных в части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), копия которого направляется лицам, участвующим в деле, суду первой инстанции следует указывать, что частная жалоба, представление рассматриваются в суде апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле. Частная жалоба, представление и в этом случае рассматриваются судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учётом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также с учетом доводов частной жалобы, представления и возражений относительно них суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе вызвать всех лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как следует из представленных материалов дела, частная жалоба Осик-Осецкой Ю.В. на определение суда о передаче дела по подсудности рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без ведения протокола судебного заседания.

Тот факт, что рассмотрение жалоб такого рода допустимо без извещения участвующих в деле лиц в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не освобождает суд апелляционной инстанции от проведения судебного заседания и ведения протокола судебного заседания в соответствии с требованиями статей 228 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 33 данного Кодекса закреплено, что суд передаёт дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

Пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлен на реализацию требований части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, предполагающих необходимость установления в законе, в качестве обязательного элемента процессуального порядка реализации права на судебную защиту, критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское дело. Данная норма, не содержащая неопределённости, не предполагает произвольного применения.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 г. N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По общему правилу, предусмотренному статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации - в суд по адресу организации.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено исключение из него: иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункт у 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведённых норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель, являющийся страхователем по договору добровольного страхования имущества, вправе подать иск о защите прав потребителя по месту своего жительства или пребывания.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания от 8 февраля 2019 г. N 132, Осик-Осецкая Ю.В. зарегистрирована по месту пребывания на территории "адрес" сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания от 3 сентября 2020 г. N 1176, Осик-Осецкая Ю.В. зарегистрирована по месту пребывания на территории "адрес" сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьёй 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Статьёй 5 данного Закона предусмотрено, что регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится в срок, не превышающий 90 дней со дня прибытия гражданина в жилое помещение. Регистрация по месту пребывания производится без снятия гражданина с регистрационного учёта по месту жительства.

Регистрация граждан по месту жительства и месту пребывания является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учёта в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. При этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 г. N 14-П, от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 15 января 1998 г. N 2-П, от 2 февраля 1998 г. N 4-П, от 2 июня 2011 г. N 11-П и от 30 июня 2011 г. N 13-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2000 г. N 185-О, от 6 октября 2008 г. N 619-О-П, от 13 октября 2009 г. N 1309-О-О).

Таким образом, само по себе наличие нескольких регистраций по месту пребывания на территории различных населённых пунктов безусловным свидетельством их фиктивности являться не может, а причина регистрации физического лица по месту пребывания может не находиться в какой-либо связи с нарушением прав потребителя, который самостоятельно, в пределах предоставленной ему процессуальным законом дискреции, определяет оптимальный условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском, что судом первой инстанции было оставлено без внимания.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 5 той же статьи, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснения в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что в случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

При том суду, разрешая ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, надлежало дать оценку вопросу о том, направлены ли действия истца в связи с регистрацией по месту пребывания в различных местах и подачей настоящего иска по месту пребывания на недобросовестное изменение территориальной подсудности спора, в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц либо предъявления надуманных исковых требований, которые по существу разрешены вступившим в законную силу судебным постановлением, либо с иной противоправной целью.

Между тем, суд первой инстанции, в нарушение вышеприведённых положений закона и разъяснений по его применению, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, не вынес на обсуждение сторон указанный вопрос на обсуждение сторон, не предложил истцу представить какие-либо объяснения и подтверждающие их доказательства относительно добросовестности реализации процессуальных прав при подаче иска, ограничился формально наличие фактов нескольких регистраций истца по месту пребывания, что допустимо законом, и подачи нескольких исков к ПАО СК "Росгосстрах" в различные суды, что в целом также законом не запрещено, и само по себе не может составлять злоупотребления правом без установления противоправного, заведомо негативного характера цели такого поведения применительно к конкретной ситуации, настоящему делу.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 того же Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержатся в постановлении от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Приведённые процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции

Указанные выше и допущенные судом первой инстанции нарушения норм права судом апелляционной инстанции по настоящему делу не устранены.

Доводы частной жалобы истца о том, что она в Одинцовском районе Московской области проживает с 2010 г. с пожилой родственницей ФИО4, а переезды временно в другое место были обусловлены заболеванием коронавирусной инфекцией, судом апелляционной инстанции в нарушение части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлены без оценки. Вопрос о принятии дополнительных доказательств, приложенных к частной жалобе истца (свидетельство о регистрации по месту пребывания на территории "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, договор безвозмездного пользования жилым помещением и иные) в нарушение части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был поставлен на обсуждение.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и находит подлежащим отмене апелляционное определение Московского областного суда от 12 мая 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 12 мая 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Судья: (подпись) С.В.Гольман