Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 г. по делу N 16-3197/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" - Василенко П.В. на постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области от 20 октября 2020 года, решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 26 января 2021 года, решение судьи Челябинского областного суда от 17 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская",

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 26 января 2021 года, решением судьи Челябинского областного суда от 17 марта 2021 года, общество с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" (далее - ООО "Равис - птицефабрика Сосновская", юридическое лицо, общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" - Василенко П.В. выражает несогласие с указанными выше актами должностного лица и судебных инстанций, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 26 мая 2021 года.

Прокуратура Сосновского района Челябинской области, Управление Россельхознадзора по Челябинской области, извещенные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, представили возражения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1198 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

При рассмотрении дела установлено, что на основании решения исполняющего обязанности прокурора Сосновского района Челябинской области от 04 сентября 2020 года была проведена проверка исполнения природоохранного законодательства, законодательства об отходах производства и потребления, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения юридическим лицом - ООО "Равис - птицефабрика Сосновская", находящегося по адресу: Челябинская области, Сосновский район, поселок Рощино.

В ходе осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 6, 2 га, собственником которого с 17 ноября 2011 года является ООО "Равис - птицефабрика Сосновская", и который относится к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, в период с весны 2020 года по 07 сентября 2020 года ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" складировало отходы производства, которые именуются как сырье для производства органического удобрения (смесь куриного помета и свиного навоза), без оборудованных сооружений, препятствующими ухудшения качественных характеристик почвы, что привело к захламлению земельного участка отходами производства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества постановлением должностного лица к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО "Равис-птицефабрика Сосновская" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, а именно: постановлением прокурора Сосновского района Челябинской области от 16 сентября 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.20-24), уведомлением (л.д.25), объяснениями представителя юридического лица (л.д.27-28), решением и.о. прокурора Сосновского района Челябинской области от 04 сентября 2020 года, актом о результатах проведения проверки от 07 сентября 2020 года с фототаблицей (л.д.31-37), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.44-46), и иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных по настоящему делу об административном правонарушении фактических и правовых оснований позволили нижестоящим судебным инстанциям по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица признать, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны с соблюдением требований процессуальных норм.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо административного органа и судебные инстанции сочли, что общество имело возможность для соблюдения норм законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы, сведенные к тому, что общество не размещает на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" отходы производства, земельный участок используется для складирования готового продукта - сырья для производства органических удобрений, являлись предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отклонены как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Правовые основы обеспечения безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, в том числе с их действующими веществами, а также агрохимикатами в целях охраны здоровья людей и окружающей среды установлены Федеральным законом от 19 июля 1997 года N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" (далее - Закон N 109-ФЗ).

В материалах настоящего дела, отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что общество производит органические удобрения, обеспечивает их внесение в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации; регистрационные свидетельства о государственной регистрации агрохимикатов не представлены.

Тогда как, к отходам сельского хозяйства в соответствии с Каталогом отходов, утвержденным Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242 "Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов" отнесены помет птичий (1 12710 00 00 0), который подразделяется на несколько классов, в частности: помет куриный свежий (1 12711 01 33 3), помет куриный перепревший (1 12711 02 29 4), помет куриный, выдержанный в пометохранилище, обеззараженный (1 12 711 12 29 4).

При этом, в материалы дела представлено экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы "Материалов обоснования намечаемой деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 класса опасности ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" от 01 июля 2016 года, согласно которому определен класс опасности отходов производства, а именно помет куриный свежий и навоз свиней свежий относятся к отходам III класса опасности. В представленном Санитарно-эпидемиологическом заключении N 74.50.02.000.М.000605.07.16 от 15.07.2016 года указано, что производство здания, строения, вооружения, помещения, оборудование и иное имущество, используемые для осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности ООО "Равис- птицефабрика Сосновская" соответствует СанПин 2.1.7.1322-03. Сведений о расположении на земельном участке "данные изъяты" зданий, сооружений для содержания и разведения животных, производства, хранения и первичной переработки продукции птицеводства либо машинно-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники, амбаров, водонапорных башен, трансформаторных станций и иного технического оборудования, используемого для ведения сельского хозяйства заключение от 01 июля 2016 года и иные материалы дела не содержат.

С учетом анализа представленных в материалы дела доказательств, должностное лицо административного органа и суды пришли к обоснованным выводам о том, что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" в вышеуказанный период ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" складировало отходы.

Учитывая приведенное правовое регулирование и установленные фактические обстоятельства по делу, суждения подателя жалобы о том, что куриный помет является органическим удобрением, ссылки на то, что куриный помет используется обществом как сырье для производства органических удобрений, а также ссылки на положения ГОСТ 31461-2012 "Помет птицы. Сырье для производства органических удобрений. Технические условия", ГОСТ 30772-2001. "Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения", классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01 сентября 2014 г. N 540, вышеуказанные выводы должностного лица административного органа и судов не опровергают. Как указано выше помет куриный входит в Федеральный классификационный каталог отходов и является отходом III класса опасности.

В связи с указанным, указание заявителем в жалобе на то, что не производился отбор и исследование проб, основанием для отмены обжалуемых актов не является.

Вопреки приведенным доводам в жалобе, размещение отходов 1-4 классов опасности осуществляется в соответствии СанПиН 2.1.7.1322-03.

В материалах дела сведений о соблюдении обществом требований, предусмотренных СанПиН 2.1.7.1322-03 при складировании отходов на указанном земельном участке, в материалы дела не представлено.

Вывод должностного лица административного органа и судебных инстанций о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Несогласие заявителя с этим выводом и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и положений законодательства, подлежащих применению к данным правоотношениям, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Не могут служить основанием для отмены судебных актов и ссылки в жалобе на то, что на земельном участке не допускается зарастание древесной, кустарниковой и многолетней сорной растительностью, поскольку такие нарушения в рамках указанного дела обществу не вменяются.

Доводы жалобы о том, что земельный участок не относится и не относился к сельскохозяйственным угодьям, также не свидетельствуют об отсутствии состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ООО "Равис - птицефабрика Сосновская".

При рассмотрении дела требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Административное наказание ООО "Равис- птицефабрика Сосновская" назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание соответствует требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалоб ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" на постановление судьями районного суда и областного суда дело проверено в полном объеме, решения судей соответствуют требованиям закона.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области Бойчука Д.В. от 20 октября 2020 года, решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 26 января 2021 года, решение судьи Челябинского областного суда от 17 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" - Василенко П.В. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.