Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 16-5671/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев протест исполняющего обязанности прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Разуваева Д.П. на постановление мирового судьи судебного участка судебного района Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2021 года, решение судьи Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - "данные изъяты" "данные изъяты" ООО "Ямал-Хлеб" Царегородцева Сергея Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка судебного района Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2021 года (N 5-28/2021), оставленным без изменения решением судьи Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2021 года (N 12-6/2021), "данные изъяты" "данные изъяты" ООО "Ямал-Хлеб" Царегородцев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В протесте, принесенном в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, исполняющий обязанности прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Разуваев Д.П. просит отменить указанные судебные акты, вынесенные в отношении "данные изъяты" "данные изъяты" ООО "Ямал-Хлеб" Царегородцева С.С. по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что мировым судьей при назначении наказания не правильно применены положения ч. 1 и 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 28 сентября 2021 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Из положений ч. 4, 5 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" следует, что работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Неисполнение работодателем данной обязанности является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что прокуратурой в отношении ООО "Ямал-Хлеб" проведена проверка исполнения требований законодательства о противодействии коррупции. В ходе проверки установлено, что "данные изъяты" "данные изъяты" ООО "Ямал-Хлеб" Царегородцев С.С. 03 августа 2020 года привлек к трудовой деятельности на основании трудового договора в должности водителя бывшего федерального государственного служащего Багаутдинова Д.А, который в период с 19 декабря 2016 года по 30 апреля 2020 года занимал должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Красноселькупскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Сообщение представителю нанимателя (работодателю) федерального государственного служащего по последнему месту его службы (в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу) Царегородцевым С.С. в установленный законом срок направлено не было.

В связи с изложенным прокурором Красноселькупского района вынесено постановление о возбуждении в отношении "данные изъяты" "данные изъяты" ООО "Ямал-Хлеб" Царегородцева С.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ.

Факт совершения "данные изъяты" "данные изъяты" административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судьями дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, судьи пришли к обоснованным выводам о наличии в действиях Царегородцева С.С. состава административного правонарушения и его виновности. Поэтому они правильно квалифицированы по ст. 19.29 КоАП РФ.

При назначении наказания Царегородцеву С.С. мировой судья применил положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 19.29 КоАП РФ.

С указанным выводом согласиться нельзя.

Царегородцев С.С. привлечен к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ как должностное лицо - "данные изъяты" "данные изъяты" ООО "Ямал-Хлеб".

Санкцией ст. 19.29 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 ноября 2017 года N 46 "О некоторых вопросах возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку санкция ст.19.29 КоАП РФ не отвечает критериям, установленным ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ для применения наказания ниже низшего предела в отношении граждан и должностных лиц, данный институт не подлежит применению при привлечении названных субъектов к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ (абз. 3 п. 13 Постановления).

Таким образом доводы протеста о нарушении мировым судьей требований КоАП РФ при назначении Царегородскому С.С. административного наказания заслуживают внимания.

При изложенных данных постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела.

КоАП РФ предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела. В связи с чем в рассматриваемом случае имеются основания для отмены судебных актов, состоявшихся по данному делу в отношении Царегородцева С.С.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка судебного района Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2021 года, решение судьи Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица - "данные изъяты" "данные изъяты" ООО "Ямал-Хлеб" Царегородцева С.С, подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения протеста прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Разуваева Д.П. в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции не истек срок давности привлечения "данные изъяты" "данные изъяты" ООО "Ямал-Хлеб" к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, настоящее дело в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ подлежит направлению мировому судье судебного участка судебного района Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить приведенные доводы сторон и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка судебного района Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2021 года, решение судьи Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - "данные изъяты" "данные изъяты" ООО "Ямал-Хлеб" Царегородцева Сергея Сергеевича, отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка судебного района Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа на новое рассмотрение.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Тетюев С.В.