Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13506/2021[88-13878/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N2-9/2021 по иску Степанченко Дениса Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "Ринг Вояж" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ринг Вояж" на апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Степанченко Д.О. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Ринг Вояж" (далее - ООО "Ринг Вояж") о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 29629, 93 руб, неустойки за период с 28 октября 2020 года по 18 января 2021 года в размере 33034 руб, штрафа. Также просил признать недействительным п. 2.1.2 публичной оферты в части установления непропорциональной ежемесячной стоимости оказываемой услуги, как ущемляющей права потребителя.

В обоснование требований указал, что 06 сентября 2020 года заключил с ООО "Сетелем Банк" договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму 458450 руб. Предоставление кредита на приобретение автотранспортного средства было поставлено в зависимость от акцепта публичной оферты - предложения о заключении договора об оказании услуги VIP-assistence (карта Platinum). Полагает, что данная услуга была ему навязана, чем существенно нарушены его права, как потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 03 февраля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 апреля 2021 года указанное решение отменено, принято по делу новое решение. Взысканы с ООО "Ринг Вояж" в пользу Степанченко Д.О. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 29629, 93 руб, штраф 14814, 97 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "Ринг Вояж" в доход бюджета государственная пошлина в размере 1088, 90 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 сентября 2020 года между истцом Степанченко Д.О. и третьим лицом ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор N 04104681166, в соответствии с условиями которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 458450 руб, сроком до 08 сентября 2025 года, под 13, 80 % годовых.

В тот же день между Степанченко Д.О. и ООО "Ринг Вояж" заключен договор об оказании услуг "VIP assistance" путем принятия публичной оферты. Период действия договора определен сроком на 24 месяца (с 06 сентября 2020 года по 05 сентября 2022 года). Оплата услуг исполнителя по данному договору является фиксированной, составляет за первый месяц 19900 руб, за второй - 13900 руб, за каждый последующий месяц - 300 руб, всего за 24 месяца 39800 руб. Оплата услуги осуществляется единовременно.

В силу п.5.3 договора об оказании услуг "VIP assistance" от 06 сентября 2020 года заключенного между истцом Степанченко Д.О. и ответчиком ООО "РИНГ вояж" заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условиями указанного договора предусмотрено оказание следующих видов услуг: услуги категории "Аварийный комиссар", "Получение справок из МВД", "Доставка документов", "Круглосуточная эвакуация автомобиля". "Техническая помощь", "Трезвый водитель", "Юридическая консультация по транспорту", "Персональный менеджер".

Согласно выписке по лицевому счету истца денежные средства в сумме 39800 руб. были перечислены банком 07 сентября 2020 года по заявлению клиента ответчику.

23 октября 2020 года Степанченко Д.О. направил в адрес ООО "Ринг Вояж" заявление об отказе от договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств.

19 ноября 2020 года ООО "Ринг Вояж" осуществило Степанченко Д.О. возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 10170, 07 руб, что подтверждается платежным поручением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что факт навязывания заемщику Степанченко Д.О. приобретения дополнительных услуг в качестве обязательного условия предоставления кредита и ущемления тем самым прав потребителя не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. При этом, сославшись на ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отменяя решение мирового судьи и удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь ст. 1, 435, 438, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции исходил из того, что законом и договором предусмотрена возможность заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом, ответчик не представил доказательств несения каких-либо расходов по данному договору.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании недействительным п. 2.1.2 публичной оферты в части установления непропорциональной ежемесячной стоимости оказываемой услуги, как ущемляющей права потребителя, проанализировав содержание ст. 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимной связи, суд пришел к выводу, что включение в договор условий о непропорциональной оплате услуг не нарушает права стороны договора и потребителя.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Утверждения, изложенные в кассационной жалобе в качестве доводов, направлены на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания денежных средств, уплаченных истцом по договору, за вычетом суммы в размере 10170, 07 руб, добровольно возвращенной ответчиком, а также частичного удовлетворения производных требований.

Отклоняя приведенные ответчиком доводы о необходимости применения ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что договор, заключенный между Степанченко Д.О. и ООО "Ринг Вояж", по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких либо доказательств понесенных расходов по данному договору до момента отказа истца от договора ООО "Ринг Вояж" суду не представлено.

Указание на то, что ответчик добровольно выплатил истцу денежные средства в размере 10170, 07 руб, вопреки мнению заявителя, не свидетельствует о правомерности действий ответчика и отсутствии оснований для предъявления к нему соответствующих требований. Кроме того, размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца, определен судом за вычетом вышеуказанной суммы.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ринг Вояж" - без удовлетворения.

Судья