Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-14132/2021[88-14470/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-133/2021 по иску Зуева Виктора Николаевича, Зуевой Валентины Петровны к акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" о защите прав потребителей, по кассационным жалобам Зуева Виктора Николаевича, Зуевой Валентины Петровны, акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зуев В.Н, Зуева В.П. обратились в суд с иском к АО "Корпорация развития Пермского края" (далее - АО "КРПК") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 20 декабря 2016 года между Зуевым В.Н, Зуевой В.П, администрацией г. Березники и АО "КРПК" заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом и передать в собственность истцу объект долевого строительства - квартиру, срок передачи не позднее 4 квартала 2018 года. Цена договора составляет 1 699 942 руб. 45 коп. Претензия с требованием о выплате неустойки оставлена ответчиком без ответа.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 21 января 2021 года, с учетом дополнительного решения от 05 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО "КРПК" в пользу Зуева В.Н. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 20 декабря 2016 года в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф 27 500 руб. Также с АО "КРПК" в пользу Зуевой В.П. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 20 декабря 2016 года в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф 27 500 руб. Этим же решением с АО "КРПК" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина 3 500 руб. Продолжено взыскание с АО "КРПК" в пользу истцов неустойки, начиная с 22 января 2021 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (1 699 942 руб. 45 коп.), в двойном размере.

В кассационной жалобе Зуев В.Н, Зуева В.П. просят об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывают на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки. Полагают, что суду при расчете неустойки следовало принять во внимание размер ключевой ставки, действующей на момент исполнения обязательства - 31 декабря 2018 года.

В кассационной жалобе АО "КРПК" просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что судами неверно исчислена неустойка исходя из стоимости квартиры. Полагает, что расчет неустойки следует производить исходя из уплаченной дольщиками суммы, исключив размер предоставленной им администрацией г. Березники социальной выплаты. Указывает, что судами не исследованы обстоятельства по предоставлению и расходованию иных межбюджетных трансферов. Указывает, что суды недостаточно снизили размер взысканной неустойки и не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истцов администрация г. Березники просит в удовлетворении указанной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 декабря 2016 года между АО "КРПК", Зуевым В.Н, Зуевой В.П, администрацией г. Березники заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", предметом которого является 2-комнатная квартира N "данные изъяты", общей площадью 49, 45 кв.м, расположенная во 2-м подъезде на 4-м этаже дома по адресу: "данные изъяты". Цена договора составляет 1 699 942 руб. 45 коп. (п. 4.1 договора).

В силу п. 6.1 договора застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного п. 3.2 данного договора.

Согласно п. 3.2 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 4 квартала 2018 года.

26 октября 2020 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без ответа.

На момент вынесения решения дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", не сдан. АО "КРПК" не передало истцам объект долевого строительства, акт приема-передачи до настоящего времени не подписан сторонами.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами фактически заключён договор участия в долевом строительстве, обязательства по возведению объекта капитального строительства с передачей результатов истцам в согласованные сроки не были исполнены застройщиком, в связи с чем, требование истцов о взыскании неустойки за нарушение обязательств со стороны ответчика соответствует положениям закона, поскольку бездействием ответчика нарушены права истцов, как участников долевого строительства.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон, в связи с чем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер до 100 000 руб, по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов. Кроме того, установив нарушение прав истцов как потребителей, в их пользу взыскана компенсация морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом суд не усмотрел оснований для его снижения.

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости продолжить взыскание неустойки по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб Зуева В.Н, Зуевой В.П, АО "КРПК" о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа подлежат отклонению по следующим основаниям.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции счел ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, приняв во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключительные обстоятельства.

При этом, снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В данном случае суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, выводы суда в данной части мотивированы.

Между тем, судом не снижен размер штрафа ввиду отсутствия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом уже сниженного размера неустойки и определенной ко взысканию величины морального вреда.

Проверяя решение суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции не усмотрела оснований для изменения размера штрафных санкций.

Таким образом, определённый судом размер штрафных санкций баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, основанием к отмене правильных по существу судебных актов служить не может.

Кроме того, в силу разъяснений абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов об установлении конкретного размера взысканных штрафных санкций с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву их несоразмерности или несоответствия последствиям нарушения обязательства в отсутствие нарушения или неправильного применения норм материального права.

Вопреки доводам жалобы АО "КРПК", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истцов на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, исходя из всей стоимости квартиры, а не только из личных средств, внесенных истцами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), ценой договора участия в долевом строительстве является размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (пункт 2 статьи 6 указанного закона).

Из пункта 4.1 договора от 20 декабря 2016 следует, что цена договора - размер денежных средств, подлежащих уплате участниками долевого строительства, направленных для строительства (создания) объекта долевого строительства (квартиры), на момент заключения настоящего договора составила 1 699 942 руб. 45 коп.

Таким образом, в цену договора долевого участия входит и полученная истцами социальная выплата, соглашений об изменении цены договора между сторонами не заключалось.

Согласно пункту 4.3.1 договора социальная выплата в размере 1 699 942 руб. 45 коп. перечисляется администрацией за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика.

В силу пункта 4.3 Постановления Правительства Пермского края от 30 сентября 2015 года N 764-п "Об утверждении Порядка предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 публичного акционерного общества "Уралкалий" в г. Березники", социальная выплата предоставляется: нанимателям жилых помещений по договору социального найма и членам их семей, а также собственникам индивидуальных жилых домов и жилых помещений в многоквартирных домах и членам их семей, проживающим совместно с ними.

Кроме того, согласно пункту 4.2 Порядка N 764-П расходование межбюджетных трансфертов производится администрацией путем перечисления социальных выплат на расчетные счета продавцов или застройщиков в соответствии с договорами купли-продажи жилого помещения либо договорами участия в долевом строительстве, заключенными между администрацией, гражданами, которым предоставляются социальные выплаты, и продавцами либо застройщиками в соответствии с порядком реализации мероприятий по переселению граждан из непригодного для проживания жилищного фонда, утвержденным нормативным правовым актом администрации, в течение 7 рабочих дней с момента поступления межбюджетных трансфертов в бюджет города Березники.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (в ред. от 23 июня 2016 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" следует, что граждане Российской Федерации имеют право, в частности, на возмещение ущерба, причиненного их имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Таким образом, условием применения части 10 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации является признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Вместе с тем не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях (например, из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма; по договору найма в домах системы социального обслуживания населения) (пункт 8 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

С учетом того, что социальная выплата предоставлена непосредственно истцам ввиду признания их жилья непригодным для проживания вследствие техногенной аварии, то в соответствии с условиями договора и положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение администрацией как третьим лицом части обязательства дольщика по оплате цены договора перед застройщиком не лишает истца права на получение неустойки от цены договора, как предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Приведенные в жалобе истцов доводы относительно необходимости применения при расчете неустойки ключевой ставки, действующей на момент исполнения обязательства - 31 декабря 2018 года, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно ими отклонены, оснований дать иную оценку указанным доводам судебная коллегия не усматривает.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Зуева Виктора Николаевича, Зуевой Валентины Петровны, акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи